Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13636/15

Судья: Ланина Л.Е. гр. дело N 33-13636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Грицай И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по иску Грицай И.Г. к ЗАО "Щука" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Грицай И.Г. отказано,

установила:

Грицай И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Щука" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 года, в связи с гололедом и ненадлежащей уборкой сотрудниками ЗАО "Щука" территории, она поскользнулась, упала и сломала руку.

В обоснование заявленных требований указала, что из-за полученной при падении травмы ей в травмпункте наложен гипс, однако в последующем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью для замены гипса в клинику "С***", затраты на лечение в которой составили *** руб., а также нанять массажиста, оплатив его услуги в размере *** руб. В иске указала, что на момент получения травмы она осуществляла уход за ребенком до полутора лет, а также ей было необходимо отвозить и забирать из школы второго ребенка, между тем, в результате перелома она утратила способность водить машину и ухаживать за малолетним ребенком и была вынуждена нанять водителя, затраты на которого составили *** руб., няню и домработницу в одном лице, услуги которой были оплачены в размере *** руб.

Ссылаясь, в том числе и на то, что после перелома кости ее руки срослись неправильно и для восстановления функции руки необходимо проведение операции стоимостью ** руб., истец Грицай И.Г. просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Щука" в счет возмещения материальных расходов компенсацию за понесенные расходы в размере *** руб., из которых ** руб. - расходы на водителя, *** руб. - расходы на бензин, *** руб. - расходы на няню и домработницу, *** руб. - расходы на массаж, *** руб. - расходы на услуги платной клиники, а также взыскать с ответчика ЗАО "Щука" в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью ** руб. на проведение операции для исправления неправильно сросшейся руки и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Грицай И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Неменко В.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ЗАО "Щука" по доверенности Кульбанский Е.М. с иском Грицай И.Г. не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных ею требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ООО "Аутсорсинговая Компания" Симонова И.Н. с исковыми требованиями также не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Прокурор Будко Ю.Б. полагала требования Грицай И.Г. не подлежащими удовлетворению.

Хорошевским районным судом г. Москвы 18.06.2014 года по результатам рассмотрения дела постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Грицай И.Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец Грицай И.Г. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, в которой она указала, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "Аутсорсинговая Компания" своего представителя не направило, прокурор не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 45, ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Грицай И.Г., ее представителя по доверенности Неменко В.С., представителя ответчика ЗАО "Щука" Боронина Р.Л., действующего на основании по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2013 года Грицай И.Г. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ N 67 г. Москвы с адреса: Москва, ул. Щ***, **, с диагнозом "***", что подтверждается сопроводительным листом станции скорой помощи N 799388.

Согласно выписке из медицинской карте N 27271 стационарного больного Грицай И.Г., доставленной в отделение травматологии ГКБ N 67 города Москвы 17.12.2013 года, при поступлении Грицай И.Г. поставлен диагноз "***".

В иске Грицай И.Г. ссылалась на то, что падение произошло на территории ТРК "Щука", ответственность за которую несет ответчик ЗАО "Щука". Согласно пояснениям Грицай И.Г., она поскользнулась и упала, поскольку ЗАО "Щука" не осуществляло уборку территории надлежащим образом, не посыпало ее специальными средствами от гололеда.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля Табаковой Е.М. и представленные в материалы дела фотографии и видеозапись с камеры наблюдения территории ЗАО "Щука", на которой зафиксировано падение женщины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных истцом Грицай И.Г. требований.

При этом суд исходил из того, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, не представила доказательств, подтверждающих возможность образования гололеда, а также подтверждающих, что на видеозаписи упавшей женщиной является именно она, в связи с чем указал в решении, что Грицай И.Г. не доказала факт получения травмы в результате падения на земельном участке, обязанность по уборке которого возложена на ЗАО "Щука", и основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия с позицией суда согласиться не может.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указание в постановленном по делу решении на непредставление истцом доказательств факта падения и вины ответчика свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции обязанности доказывания, неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Как следует из искового заявления Грицай И.Г. и ее пояснений в суде апелляционной инстанции, ее падение произошло на территории, ответственность за которую несет ЗАО "Щука".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия соглашается с утверждением истца, что ее падение произошло на территории, арендатором которой является ответчик ЗАО "Щука".

Указанные истцом обстоятельства ее падения подтверждаются картой (схемой) уборки территории, прилегающей к ТРЦ "Щука", сопроводительным листом станции скорой помощи N 799388 от 17.12.2013 года, согласно которому истец доставлена в ГКБ N 67 города Москвы с адреса указанного торгово-развлекательного центра, а также исследованной судом видеозаписью с камеры наблюдения ТРЦ "Щука" и свидетельскими показаниями Табаковой Е.М., подтвердившей в суде первой инстанции факт падения Грицай И.Г. на территории за торгово-развлекательным центром, которая согласно указанной выше схеме уборки территории, относится к зоне ответственности ответчика ЗАО "Щука".

Принимая во внимание, что падение истца Грицай И.Г. произошло 17.12.2013 года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение Грицай И.Г. произошло именно на скользкой поверхности, расположенной с задней стороны ТРЦ "Щука", обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ЗАО "Щука".

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ЗАО "Щука" предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от надели и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ЗАО "Щука" в причинении вреда истцу, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что после падения Грицай И.Г. доставлена на скорой помощи в больницу с переломом руки, в последствии установленный в ГКБ N 67 города Москвы диагноз подтвердил наличие у Грицай И.Г. указанной травмы, возникшей 17.12.2013 года в результате падения возле ТРЦ "Щука", судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Грицай И.Г. в результате того, что ЗАО "Щука" не содержало в надлежащем состоянии прилегающую к торговому центру территорию и причиненным ей вредом.

Представленный ЗАО "Щука" договор с ООО "Аутсорсинговая компания" в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к ТРЦ "Щука" территории и являться основанием для освобождения ЗАО "Щука" от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности факта падения истца Грицай И.Г. на территории, арендатором которой является ответчик ЗАО "Щука", а также о недоказанности получения в результате падения указанной в исковом заявлении травмы - перелома руки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Грицай И.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО "Щука" в счет возмещения материальных расходов компенсации в размере *** руб., в счет возмещения вреда здоровью денежных средств проведение операции для исправления неправильно сросшейся руки в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в результате полученной 17.01.2013 года, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу Грицай И.Г. бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб. будет соразмерной причиненным истцу Грицай И.Г. физическим и нравственным страданиям.

Разрешая по существу заявленные истцом Грицай И.Н. требования о взыскании с ответчика в ее пользу *** руб., из которых ** руб. - расходы на водителя, *** руб. - расходы на бензин, *** руб. - расходы на няню и домработницу, *** руб. - расходы на массаж, *** руб. - расходы на услуги платной клиники, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истцом Грицай И.Г. не представлено доказательств невозможности получения необходимого ей лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Сведений об обращении истца в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением тех же видов медицинских услуг, как оказанные истцу в платной клинике, и отказа в их предоставлении в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется.

Представленная истцом медицинская документация, в том числе выписки из медицинской карты, также не содержит в себе указаний на необходимость прохождения истцом курса массажа и проведения операции для восстановления функций травмированной руки. При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически указанная истцом операция не проведена, расходы на нее Грицай И.Г. не понесены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на лечение в платной клинике, на массаж и на проведение операции, судебная коллегия не находит.

Доказательств необходимости и нуждаемости в получении постороннего ухода в виде услуг водителя и домработницы, а также длительности периода его получения, судебной коллегии не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Сам по себе факт получения истцом травмы в период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, а также факт наличия у истца второго ребенка школьного возраста, с учетом проживания истца в пределах города и в благоустроенной квартире, с очевидностью не свидетельствуют о необходимости использования услуг няни, водителя и несения расходов на оплату бензина.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Щука" в пользу Грицай И.Г. компенсации понесенных расходов на оплату услуг водителя, домработницы и няни, а также компенсации затрат заправку автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.18 и 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Грицай И.Г о взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО "Щука" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу Грицай И.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Грицай И.Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ланина Л.Е. гр. дело N 33-13636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Грицай И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по иску Грицай И.Г. к ЗАО "Щука" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу Грицай И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Грицай Инне Григорьевне отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: