Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-13673/15

Судья первой инстанции: Жигалова Н.И.

гр. дело N 33-13673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Голубовича А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Голубовича А Н в пользу Курбаналиева Л А денежные средства по договору займа от 08 апреля 2014г. в размере руб. и госпошлину в размере руб. коп., всего руб. коп.

Взыскать с Голубовича А.Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере руб.,

установила:

Курбаналиев Л.А. обратился в суд с иском к Голубовичу А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 8 апреля 2014г. между сторонами был заключен письменный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере руб. под условием возврата до 10 апреля 2014г. В добровольном порядке ответчик возвратить задолженность отказывается, письменную претензию со стороны кредитора о возврате денежных средств оставил без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать с Голубовича А.Н. денежные средства в размере руб. и сумму госпошлины в размере руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что полностью возвратил истцу долг в виде нефтепродуктов на данную сумму согласно условию договора займа.

Представитель 3-его лица ООО "АН Трейд" подтвердил факт приобретения ответчиком в ООО "АН Трейд" нефтепродуктов в апреле 2014г., которые были поставлены в АЗС "Диас".

3-е лицо ИП Казарина Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голубович А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Курбаналиев Л.А., представитель третьего лица ООО "АН Трейд", третье лицо ИП Казарина Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Голубовича А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Тарасову В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о взыскании с Голубовича А.Н. денежных средств в пользу Курбаналиева Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме согласно условиям договора займа, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, является установленным, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии с его условиями либо доказательств безденежности договора, позволило суду принять правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 8 апреля 2014г. между сторонами в письменной форме заключен договор займа, согласно которому Голубович А.Н. получил от Курбаналиева Л.А. денежные средства в размере руб. (л.д. 10).

Факт заключения договора и получения денежных средств в полном объеме со стороны Голубовича А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств о том, что ответчик не получал денег по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 10 апреля 2014 года.

Подтверждением надлежащего исполнения договора, согласно его условиям, будет являться расписка займодавца в получении денежных средств и возврат первого экземпляра договора или акт на прием - передачу нефтепродуктов на сумму займа.

Доводы ответчика о фактическом исполнении с его стороны условий договора со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "АГ Трейд" были поставлены нефтепродукты на АЗС "Диас", принадлежащую Курбаналиеву Л.А., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться, как взаиморасчеты сторон по договору займа.

Согласно материалам дела ООО "СН Трейдинг", генеральным директором которого является ответчик Голубович А.Н., приобрел у ООО "АГ Трейд" 11 апреля 2014г. топливо на сумму руб. коп., которое при участии грузоперевозчика ИП Казариной Ю.В. было доставлено на АЗС "Диас" по адресу Смоленская обл., дер.Машково.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К М.В. и Г В.З.

АЗС "Диас" находится в собственности ООО "Альянс-Актив", генеральным директором которого является Курбаналиев Л.А.

Согласно договору аренды от 1 января 2014г. ООО "Альянс-Актив" передало АЗС "Диас" в аренду ООО "Диал-ТрансСервис".

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 29 марта 2014г. N ТР-02-03-14, заключенному между ООО "Диал-ТрансСервис" и ООО "СН Трейдинг", генеральным директором которого является ответчик, именно ООО "СН Трейдинг" обязалось поставлять ООО "Диал-ТрансСервис" нефтепродукты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами договора займа являются физические лица, договорные отношения между юридическими лицами по поставке нефтепродуктов не могут свидетельствовать об исполнении условий договора займа о возврате долга путем передачи нефтепродуктов.

Документы, на основании которых юридические лица производили поставку нефтепродуктов и осуществляли взаиморасчеты, не содержат в себе указаний на то, что данные действия выполняются в порядке исполнения договора займа, заключенного между Курбаналиевым Л.А и Голубовичем А.Н.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что топливо доставлено на АЗС, принадлежащее лично Курбаналиеву Л.А., с целью возврата долга, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, поскольку доводы ответчика об исполнении с его стороны условий договора займа путем передачи нефтепродуктов, не нашли своего подтверждения, первый экземпляр договор займа от 8 апреля 2014г. находится у Курбаналиева Л.А., у Голубовича Л.А. не имеется расписки в получении истцом как займодавцем денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств исполнения договора займа и возврата истцу заемных средств ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере руб., а также расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом при подаче иска в виде государственной пошлины, уплаченной в размере руб. в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы сумма государственной пошлины в размере руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт исполнения договора займа путем передачи от ответчика истцу нефтепродуктов на сумму займа, поскольку согласно условиям договора, такая передача должна подтверждаться актом приема-передачи.

Акта приема-передачи нефтепродуктов от ответчика истцу в счет исполнения договора займа в материалы дела ответчиком представлен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией при проверке законности и обоснованности принятого решения не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: