Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-13724/15

Судья Смирнова М.В.

гр.д.33-13724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Каримовой В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримовой ВН к Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец Каримова В.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ Инвестрастбанк (ОАО) о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, мотивируя свои требования тем, что в течение 2013 г. истец неоднократно совершала сделки по купле-продажи иностранной валюты в КБ Инвестрастбанк (ОАО). После каждой валютно-обменной операции ответчиком в адрес истца направлялись запросы с просьбой дать разъяснения по каждой проведенной операции, на что истцом разъяснения регулярно предоставлялись ответчику. В июне 2013 года истец была вызвана для дачи объяснений в правоохранительные органы - отдел экономической безопасности и противодействию коррупции УВД В АО, где была опрошена оперуполномоченным Мельник Д.В. об обстоятельствах и целесообразности совершения Каримовой В.Н. валютно-обменных операций в 2013 году в КБ Инвестрастбанк (ОАО). Откуда в правоохранительных органах появились сведения, о том, что истец совершала валютно-обменные операции в 2013 году в КБ Инвестрастбанк (ОАО) оперативный сотрудник пояснять отказался, при этом сотруднику были известны даты совершения валютно-обменных операций Каримовой В.Н., суммы на которые были совершены операции, паспортные данные истца, и ее контактные телефоны. Для защиты своих интересов в правоохранительных органах истцом было заключено соглашение об оказании адвокатской помощи с адвокатом Носовым Н.Н., который сопровождал Каримову В.Н. во время визитов в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции УВД ВАО, стоимость оказанных услуг составила ***руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

28 апреля 2014 года определением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика КБ Инвестрастбанк (ОАО) надлежащим - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), в связи с чем, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности - в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Поповой Н.Н., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - Беспалова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что росфинмониторинг является органом исполнительной власти, осуществляющим функции исключительно в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом при осуществлении своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2011г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012г. N 808, а также иными нормативно-правовыми актами. В целях выполнения возложенных задач и функций Росфинмониторинг, в частности, осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, в том числе получает в установленном порядке дополнительную информацию об операциях клиентов организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом; получает, в том числе по запросам от федеральных органов государственной власти информацию по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, направляет информацию в правоохранительные органы при наличии достаточных оснований полагать, что операция (сделка) связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также предоставляет информацию по запросам правоохранительных органов в соответствии с федеральными законами. Таким образом, при реализации своих властных полномочий при проведении проверочных мероприятий в сфере противодействия легализации (отмывания) денежных средств или финансирования терроризма, Росфинмониторингом были переданы ведения о произведенных истцом валютно-обменных операциях в правоохранительные органы, куда она была вызвана на опрос, и где отказалась от ответов на заданные вопросы, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом участие адвоката не являлось обязательным, право на получение юридической помощи принадлежит исключительно истцу, и является ее личным волеизъявлением. Решение о необходимости присутствия адвоката было принято истцом добровольно, как и решение о выплате денежных средств на оказанные юридические услуги в размере 60 000 рублей, в связи с чем, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Каримова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каримова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по доверенности Баринов С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Баринова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, покупка-продажа истцом иностранной валюты проводилась ею в крупных размерах и систематически, как физическим лицом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, данные операции являются необычными операциями.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции , поскольку решение о необходимости личного присутствия адвоката Носова Н.Н. при даче истцом объяснений в ОВД 1 -й ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было принято истцом добровольно, самостоятельно, на основании ее собственного волеизъявления. Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом, суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых письменных доказательств несения указанных расходов в данном размере именно при указанных истцом обстоятельствах

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение банковской тайны, поскольку о факте совершения валютно-обменных операций стало известно правоохранительным органам, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: