Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13763/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-13763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркова А.А. к ФГБОУ ВПО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕЧАТИ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА" о признании недействительной докладной записки, расписания, актов, приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки оставить без удовлетворения",

установила:

Марков А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МГУП имени Ивана Федорова о признании недействительными докладных записок, расписания, актов, приказов о расторжении трудовых договоров, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании издать приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить трудовую книжку, обязании оформить дубликат трудовой книжки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с приказом от 17 января 2014 года принят на работу на должность заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова. 17 февраля 2014 года на основании срочного трудового договора сроком до 30 декабря 2016 года истец принят на условиях внутреннего совместительства на должность главного научного сотрудника в центр научных исследований МГУП имени Ивана Федорова. Приказами от 09 июня 2014 года трудовые договоры с истцом по указанным должностям расторгнуты по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данные увольнения истец полагает незаконными ввиду нарушения порядка увольнения, указывает на подписание приказов не уполномоченным лицом и отсутствие прогулов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 06 мая 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя П.С.П., представителя ответчика Р.Д.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 03 февраля 2015 года секретарем судебного заседания указан С.А.А., в то время как в решении суда секретарем судебного заседания указана К.Н.В., из чего следует, что протокол судебного заседания составлен и подписан ненадлежащим лицом, то есть отсутствует.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 06 мая 2015 года вынесено определение.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда от 03 февраля 2015 года (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией по делу установлено, что Марков А.А. работал в МГУП имени Ивана Федорова в должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2004 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2013 года сроком на 5 лет до 22 декабря 2018 года.

Также Марков А.А. работал на условиях внутреннего совместительства в должности главного научного сотрудника центра научных исследований МГУП имени Ивана Федорова на основании срочного трудового договора N *** от 17 февраля 2014 года сроком до 30 декабря 2016 года.

Приказом проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса Р.Д.В. N *** от 09 июня 2014 года Марков А.А. уволен с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа 11 июня 2014 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 23 мая 2014 года).

Приказом проректора по административно-правовой работе и безопасности образовательного процесса Р.Д.В. N *** от 09 июня 2014 года Марков А.А. уволен с должности главного научного сотрудника центра научных исследований 11 июня 2014 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул 30 мая 2014 года).

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием к увольнению истца приказом N *** с должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа послужило отсутствия работника на рабочем месте 23 мая 2014 года с 13:10 до 18:10.

Основанием к увольнению истца приказом N *** с должности главного научного сотрудника центра научных исследований послужило его отсутствие на рабочем месте 30 мая 2014 года с 16:00 до 20:00.

Между тем представленными доказательствами опровергается отсутствие работника на рабочем месте в указанное работодателем время.

Так, в судебном заседании 18 июня 2015 года допрошенная в качестве свидетеля З.Е.А., которая работала вместе с истцом Марковым А.А. в юридически значимый период, подтвердила нахождение Маркова А.А. на работе в течение всего рабочего дня 23 и 30 мая 2014 года.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В табеле учета рабочего времени 23 мая 2014 года отмечена явка заведующего кафедрой на работу (л.д. 30 т. 2), 30 мая 2014 года - явка главного научного сотрудника (л.д. 33 об. т. 2).

Впоследствии в табели работодателем внесены изменения и в указанные дни отмечено отсутствие работника на работе по соответствующим должностям (л.д. 32, 36 т. 2).

Вместе с тем 23 мая 2014 года, то есть в день, который вменяется ответчиком в качестве прогула истца по должности заведующего кафедрой, в табеле учета рабочего времени главного научного сотрудника Маркова А.А. отмечена явка на работу (л.д. 36 т. 2).

Соответственно 30 мая 2014 года - в день прогула истца по должности главного научного сотрудника в табеле учета рабочего времени заведующего кафедрой отмечена явка на работу (л.д. 32 т. 2).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовых договорах не определено.

Из расписания учебных занятий института принтмедиа и информационных технологий очная форма обучения 2 семестр 2013/2014 уч. года с 10 февраля 2014 года по 08 июня 2014 года следует, что 23 мая 2014 года Марков А.А. должен проводить занятия по дисциплине "Системы управления медиаданными" в период времени с 13 часов 10 минут до 18 часов 10 минут.

Трудовым договором по должности заведующего кафедрой информационных систем и мультимедиа технологий МГУП имени Ивана Федорова Маркову А.А. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

Трудовым договором от 17 февраля 2014 года по должности главного научного сотрудника центра научных исследований Маркову А.А. установлена продолжительность рабочего времени - неполное рабочее время, 20 часовая 5 дневная рабочая неделя.

Графиком работы главного научного сотрудника Центра научных исследований Маркову А.А. установлен режим работы с 16:00 до 20:00 с понедельника по пятницу.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается присутствие истца на работе 23 мая 2014 года не позднее, чем с 16:00, следовательно, даже если согласиться с ответчиком, что Марков А.А. отсутствовал на работе с 13:10, то только до 16:00, то есть менее 4 часов подряд.

Соответственно 30 мая 2014 года истец также не мог отсутствовать на работе в указанное ответчиком время с 16:00 до 20:00.

То обстоятельство, что истец, выполняя работу по одной из должностей, предположительно мог не выполнять обязанности по другой, свидетельствовует лишь о возможном неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкретных возложенных на него трудовых обязанностей, но исключает совершение им прогула в данное время.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление истцу работодателем графика работы с наложением рабочего времени по двум должностям (с 13:10 до 18:10 и с 16:00 до 20:00) влечет предпосылки к возможным нарушениям трудовой дисциплины со стороны работника.

Следовательно, истец не мог быть уволен работодатель за прогулы в указанные дни.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В данной связи, судебная коллегия полагает увольнение истца за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующие приказы незаконными и с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ признает подлежащим восстановлению Маркова А.А. на работе в МГУП имени Ивана Федорова в ранее занимаемых должностях.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2014 года по 30 июня 2015 года.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени по каждой из должностей, которым установлен различный режим рабочего времени, судебная коллегия полагает возможным определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета.

Расчетным периодом является июнь 2013 года - май 2014 года.

Сведения о фактически начисленной заработной плате имеются в справках 2-НДФЛ (л.д. 37, 38 т. 1).

Из расчета исключаются месяцы, в которых истцу начислялись суммы отпускных выплат (код дохода 2012), поскольку отсутствуют сведения о периоде отпуска, который подлежит исключению наряду с такими суммами. Такими месяцами являются июнь-август 2013 года.

Сумма, начисленная в не исключенные месяцы, составит *** руб. = ***. Среднемесячная заработная плата составит ** руб. = ***/9 месяцев.

На день вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула составит *** руб. = *** х 19 / 30 (июнь 2014 года) + *** руб. х 12 (июль 2014 года - июнь 2015 года).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

Что касается требований об оспаривании докладных записок, расписания, актов, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данные документы являются доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не могут являться самостоятельным предметом исковых требований.

Требования об издании приказов о восстановлении, оформлении трудовой книжки также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные вопросы рассматриваются на стадии исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказ от 09 июня 2014 года N ***, приказ от 09 июня 2014 года N *** о расторжении трудовых договоров и увольнение Маркова Аркадия Алексеевича.

Восстановить Маркова А.А. на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в прежних должностях.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федоровна" в пользу Маркова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: