Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13795/15

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-13795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Капотюка В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Капотюк В В о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Капотюк В В в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере в размере 265.275 руб. 42 коп., госпошлину в размере 5.852 руб. 75 коп., а всего 271.128руб. 17 коп.".

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "Сентинел") обратилось в суд с иском к Капотюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427.106,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.471,07 руб.

В обоснование указало, что 15.04.2009 года между Коммерческим Банком "**" ЗАО и Капотюком В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **. Кредит предоставлен под 15 % годовых, сроком пользования 60 месяцев, в размере 208.591,25 руб., с размером неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, с размером ежемесячной комиссии за ведение счета - 0,7 % от выданной суммы кредита, с размером ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Капотюк В.В. в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем, по состоянию на 02.09.2014 задолженность Капотюка В.В. по договору составляет 427.106,78 руб. В апреле 2009 года решением единственного акционера КБ "**" наименование банка было изменено на ЗАО "**". Право требования по кредитному договору было несколько раз переуступлено третьим лицам. В настоящее время, в связи с заключением договора уступки права требования N ** и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "**" к ООО "Сентинел". Истец не заявил требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счета, а также снизил размер начисленных неустоек.

Представитель ООО "Сентинел" Куртанидзе И.З. исковые требования поддержал.

Капотюк В.В. с размером долга не согласился, каких либо документов, подтверждающих свои возражения, не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капотюк В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Сентинел" Салдаева Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сентинел" участия в заседании судебной коллегии не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Капотюка В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 15.04.2009 между Коммерческим Банком "**" ЗАО и Капотюком В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, кредит был предоставлен под 15 % годовых, сроком пользования 60 месяцев, в размере 208.591,25 руб., с размером неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, с размером ежемесячной комиссии за ведение счета - 0,7 % от выданной суммы кредита, с размером ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что банк-кредитор вправе передать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика.

08.04.2009 в соответствии с решением единственного акционера КБ "**" (ЗАО) наименование банка было изменено на ЗАО "**".

Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 208.591,25 руб. на личный счет Капотюка В.В.

Впоследствии право требования по кредитному договору N **, заключенному с Капотюком В.В., несколько раз переуступлено третьим лицам.

20.12.2012 между ООО "**" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N **, согласно которому ООО "**" уступило ООО "Сентинел" права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N **, заключенному с Капотюком В.В. в сумме 255.275 руб. 42 коп.

01.06.2013 между ООО "**" и ООО "Сентинел" подписан акт приема-передачи документов по кредитных договорам.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд установил, что Капотюком В.В. обязательства по договору не исполнены, он не оплачивает в полном объеме платежи, установленные условиями кредитного договора.

По состоянию на 02.09.2014 задолженность Капотюка В.В. по договору составляет 427.106,78 руб. в том числе, задолженность по основному долгу в размере 206.278,09 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 2.313,16 руб., задолженность по процентам в размере 43.855,33 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 2.828,84 руб., неустойка 171.831,36 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, указал, что расчет произведен на основании положений, указанных в кредитном договоре.

Судом были учтены пояснения Капотюка В.В. в судебном заседании, который указал, что действительно заключал кредитный договор 15.04.2009 с КБ "**" на указанных выше условиях и его не погасил.

Принимая во внимание, что Капотюком В.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Капотюка В.В. суммы в размере 265.275 руб. 42 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не было заявлено.

В отличие от требований о расторжении договора, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности.

Указание в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении истцом документов, подтверждающих статус кредитора, не может быть принято во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как следует из п. 9 договора N ** банк-кредитор вправе передать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика. Капотюк В.В. договор подписал, с условиями согласился.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору N ** ООО "Сентинел", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С момента перехода права требования по кредитному договору к ООО "Сентинел" и до момента рассмотрения дела по существу, Капотюк В.В. погашения задолженности не производил.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капотюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: