Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13808/15

Судья: Сало М.В.

Гр. дело N33-13808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя Барабанова В.Ю. по доверенности Саани Д.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

- Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Копевскому районному суду города Москвы.

Разъяснить заявителю, что данное заявление подлежит подаче в Гагаринский районный суд г. Москвы (_.).

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Барабанов В.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N <_> об обязании исполнения завещательного распоряжения.

Определением Коптевского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2015 г. исковое заявление Барабанова В. Ю. возвращено, как неподсудное Коптевскому районному суду.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Барабанова В.Ю. по доверенности Саани Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Барабанова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что филиал ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N <_> не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком по делу, тогда как головной офис ОАО "Сбербанк России" находится по адресу: <_>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, вернул Барабанову В.Ю. исковое заявление.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Барабанов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об обязании исполнения завещательного распоряжения Б. от <_>г. и выдаче вклада по договору от <_>года истцу. По условиям договора заключенного между ответчиком и Б. от <_>года, местом исполнения договора является <_>.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку местом исполнения договора указан адрес: <_>, то рассмотрение иска Барабанова В.Ю. подсудно Коптевскому районному суду г. Москвы по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах постановленное определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи