Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13821/15

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-13821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Буданова С.Б. - Опалинского С.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воскресенского Л И к Буданову С Б о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Буданова С Б в пользу Воскресенского Л И задолженность по договору займа в размере 120.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 120.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 27.747 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг, в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего 277.747 руб. 50 коп. (Двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления Буданова С Б к Воскресенскому Л И о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Буданова С Б государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5.877 рублей 48 копеек".

установила:

Воскресенский Л.И. обратился в суд с иском к Буданову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120.000 руб., процентов за пользование займом в размере 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.747,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование указал, что 15.09.2011 Буданов С.Б. получил от него в долг денежные средства в сумме 120.000 руб. на срок два месяца до 15.11.2011. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая была написана собственноручно Будановым С.Б. в день передачи денежных средств. В установленный срок Буданов С.Б. не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Воскресенский Л.И. неоднократно предлагал погасить задолженность, однако ответчик отказывался это сделать.

Буданов С.Б. обратился к Воскресенскому Л.И. со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки от 15.09.2011) незаключенным.

В обоснование указал, что расписка, выданная им 15.09.2011, была написана для видимости договора займа, без намерения создать правовые последствия для него и для Воскресенского Л.И. В период с 2010 года по 2013 год между сторонами имелись деловые, партнерские и дружеские отношения, связанные с оформлением на имя Воскресенского Л.И. либо на имя других лиц, от имени которых действовал Воскресенский Л.И., ряда объектов недвижимости. Оплачивая расходы на личные нужды из семейной кассы, Воскресенский Л.И. неоднократно просил Буданова С.Б. подтверждать перед супругой Воскресенского Л.И., что денежные средства передаются взаймы Буданову С.Б. Руководствуясь партнерской и дружеской взаимопомощью, находясь в заблуждении относительно взаимоотношений Воскресенского Л.И. и его супруги, Буданов С.Б., поддавшись на провокацию, написал расписку от 15.09.2011 о том, что якобы взял у Воскресенского Л.И. денежные средства в размере 120.000 руб. Фиктивность расписки подтверждается логическими доказательствами, в частности тем, что до момента подачи иска в суд прошло более 1.000 дней, и за это время Воскресенский Л.И. возврата денежных средств не требовал. Если бы сделка была реальной, а не мнимой, то Воскресенский Л.И. потребовал бы возврата долга в 2012 году и, сделал вклад в банк под 11% годовых, получил бы значительно большую выгоду, чем от взыскания по первоначальному иску. Расписка о получении в долг денежных средств была отобрана Воскресенским Л.И. у Буданова С.Б. с целью иметь финансовый рычаг воздействия на последнего в том случае, если вопросы по судебным делам, затрагивающим интересы Воскресенского Л.И., пойдут не по запланированному сценарию. Дополнительными доказательствами мнимости сделки могут являться ряд уголовных и гражданских дел в различных судах. Также представителем Опалинским С.К. Воскресенскому Л.И. оказывалась юридическая помощь. Буданов С.Б. неоднократно оплачивал услуги по оказанию Воскресенскому Л.И. юридической помощи, что могут подтвердить свидетели. Расписка является формальным документом, денежные средства Буданов С.Б. от Воскресенского Л.И. не получал. В расписке отсутствует отметка о передаче денежных средств лично Воскресенским Л.И. Буданову С.Б., не представлены иные доказательства передачи денежных средств.

Воскресенский Л.И. и его представитель - адвокат Сафина А.И. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали как несостоятельные, просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Буданов С.Б. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель Буданова С.Б. - Опалинский С.К. исковые требования не признал по основаниям, указанным во встречном иске, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буданова С.Б. - Опалинский С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Воскресенский Л.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованной.

Буданов С.Б. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Буданова С.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Буданова С.Б. - Опалинского С.К., поддержавшего жалобу, Воскресенского Л.И. и его представителя Сафину А.И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 8, 158, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 15.09.2011 Буданов С.Б. взял у Воскресенского Л.И. в долг сумму в размере 120.000 руб., которые обязался вернуть 15.11.2011. В случае не возврата вовремя Буданов С.Б. обязался выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки, но не более занятой суммы.

В подтверждение заключения договора займа Будановым С.Б. написана расписка.

Исследуя представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Воскресенской Т.Н., судом был установлен факт получения Будановым С.Б. от Воскресенского Л.И. в долг 120.000 руб. по расписке от 15.09.2011, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств. Поэтому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере 120.000 руб. судебная коллегия считает правильным.

Суд сослался на то, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 ГК РФ, условиями договора займа от 15.09.2011, суд определил период просрочки и суммы процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд указал, что размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре займа, подлежит взысканию с 16.11.2011 и ограничен суммой в размере 120.000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в размере 27.747,50 руб. признана судом соразмерной нарушенному обязательству и не противоречащей условиям заключенного между сторонами договора займа от 15.09.2011.

Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Буданова С.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд установил, что доказательств того, что деньги, являющиеся предметом договора займа, в действительности не получены Будановым С.Б. от займодавца Воскресенского Л.И., а также написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа, между Будановым С.Б. и Воскресенским Л.И. 15.09.2011, незаключенным или безденежным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судом было учтено, что договор займа со стороны Воскресенского Л.И. был исполнен, денежные средства в сумме 120.000 руб. были переданы Буданову С.Б., о чем имеется расписка. Факт получения денежных средств от Воскресенского Л.И. в сумме 120.000 руб. Будановым С.Б. не опровергнут.

Несогласие в жалобе с оценкой суда показаний свидетеля Воскресенской Т.Н., с указанием на отсутствие доказательств снятия денежных средств в размере 120.000 руб. с банковской карты, судебной коллегией не принимается, поскольку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В расписке Буданов С.Б. собственноручно написал, что взял в долг у Воскресенского Л.И. 120.000 руб. и обязуюсь вернуть 15.11.2011. На расписке стоит его подпись.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты своей оценки отразил в решении. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, а также ходатайств ответчика Буданова С.Б. о предоставлении доказательств для признания договора займа незаключенным.

Указание в жалобе о том, что суд не учел заявление ответчика Буданова С.Б., содержащее его просьбу к суду о рассмотрении иска по существу исключительно в его присутствии, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку настоящее дело находится в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы с 15.10.2014. Извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству вручено Буданову С.Б. 20.10.2014.

Буданов С.Б. знал о нахождении данного гражданского дела в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы, но не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Опалинский С.К., по ходатайствам которого судебные заседания неоднократно откладывались.

Телеграмма о рассмотрении дела на 20.01.2015, направленная судом Буданову С.Б., вручена ответчику лично 03.01.2015.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание 03.01.2015 Буданов С.Б. не явился, при этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер и в действиях лиц, привлеченных к участию в деле, усматривается намеренная волокита судебного разбирательства, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также нарушению прав других привлеченных к участию в дело лиц, на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и не установил оснований к отложению судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Буданова С.Б. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик Буданов С.Б. также участия не принимал.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буданова С.Б. - Опалинского С.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: