Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-13839/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-13839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней *** А.Г., апелляционной жалобе третьего лица ***Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года с учетом дополнительного решения от 26 марта 2015 года,

которым постановлено:

- иск ***Х.М. удовлетворить,

- взыскать с *** А.Г. в пользу *** Х.М. денежную сумму в размере ***руб., госпошлину по делу ***руб.,

- в удовлетворении встречных исковых требований *** А.Г. к *** Х.М. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

***Х.М. обратился в суд с иском к ***А.Г. о взыскании ***руб., госпошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что 02.03.2011г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежную сумму в размере ***руб., что было равно ***долларам США; денежные средства получены ответчиком, о чем им была написана расписка. До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга ***руб., неустойку ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011г. по 15.01.2014г. в сумме 1*** руб.

***А.Г. предъявил встречное требование к ***Х.М. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, указывая также, что расписка и договор были составлены под давлением и угрозами. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению ***Х.М. в отношении *** А.В., *** А.Г., ***Ю.В., Богомолова P.M. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что договор займа и расписки были написаны по требованию и под угрозами ***Х.М.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Продун И.А. исковые требования ***Х.М. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ***А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Котовская А.С. исковые требования ***Х.М. не признала, поддержала встречный иск.

Третьи лица ***Ю.В., Богомолов Р.М. о дне слушания дела извещались, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ***А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также ***Ю.В., в поданной им апелляционной жалобе. ***А.Г. оспаривает вывод суда о получении им денежных средств по договору займа, ссылается на материалы уголовного дела и собственные пояснения ***Х.М.; ***Ю.В. указывает на допущенное процессуальное нарушение, его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя *** А.Г. по доверенности и ордеру Котовского В.Г., представителя истца ***Х.М. по доверенности Продун И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 г. ***А.Г., ***Р.М., ***Ю.В., с одной стороны, и ***Х.М., с другой стороны, был подписан нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 11).

По условиям данного договора ***А.Г., Невлюдов P.M., ***Ю.В. заняли у ***Х.М. денежные средства в сумме 22 000 000 рублей, что эквивалентно 750 000 долларов США, со сроком возврата 30 марта 2011г. Обязанность по возврату займа распределена между заемщиками в равных долях.

В п. 2 договора указано, что истец передал заемщикам деньги до подписания договора.

В подтверждение передачи денежных средств заемщиком ***А.Г. была написана расписка от 02.03.2011 года о том, что ***А.Г. получил от ***Х.М. денежную сумму в размере ***руб., что эквивалентно ***долларам США по курсу *** руб. за 1 доллар (л.д.13).

Ответчик ***А.Г. утверждал, что денежных средств от ***Х.М. не получал, деньги были переданы *** А.В., у которого ответчик работал охранником-водителем, расписка была написана под давлением и угрозами ***Х.М.

Разрешая спор, суд признал недоказанным факт оказания давления на *** А.Г., угроз в его адрес при написании расписки, поэтому счел установленным факт получения ответчиком денежных средств, отказал в признании договора займа недействительным и удовлетворил иск ***Х.М.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не дал должной оценки показаниям самих сторон и материалов уголовного дела, в рамках расследования которого также устанавливались факты предоставления указанного займа ***Х.М.

26 сентября 2011 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по заявлению ***Х.М. в отношении *** А.В., *** А.Г., ***Ю.В., Богомолова Р.М. по факту хищения у ***Х.М. денежных средств в размере рублевого эквивалента ***долларов США, что квалифицировано органами следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что *** А.В. и ***Ю.В. завладели денежными средствами ***Х.М. мошенническим способом под видом приобретения истцом двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: *** путем продажи истцу 50% доли уставного капитала ООО "Фирма "***". В действительности нежилые помещения не принадлежали данному ООО, истцу были предоставлены подложные документы о регистрации в ЕГРП прав ООО "Фирма "***" на объекты недвижимого имущества. ***Х.М. передал *** А.В. и ***Ю.В. денежные средства 21 сентября 2010 года в сумме ***евро и ***долларов США, 12 ноября 2010 года ***долларов США, 19 декабря 2010 года ***долларов США, что в рублевом эквиваленте составило ***рублей ***копейки.

Согласно выводам обвинительного заключения *** А.В. и ***Ю.В. завладели денежными средствами ***Х.М. в указанном размере.

Постановлением органов следствия от 13 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении *** А.Г. прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела, рассмотрения гражданско-правового спора и в заседании судебной коллегии ***Х.М. сообщил, что денежные средства передавались им до подписания договора займа, в несколько приемов в соответствии с материалами уголовного дела, при передаче денег присутствовало четыре человека, кто из них в дальнейшем распорядился деньгами он не знает.

В материалах уголовного дела имеются расписки *** А.В. в получении денежных средств, поручителем обязательства выступал ***Ю.В., поставивший подписи на расписках.

Из объяснений ***Х.М. и *** А.Г., материалов настоящего гражданского дела и законченного расследованием уголовного дела следует, что денежные средства по договору займа от 2 марта 2011 года не передавались. Указанная денежная сумма была оплатой со стороны ***Х.М. за приобретенную долю уставного капитала с последующим приобретением права собственности на недвижимое имущество. Действия получателей этих денег оцениваются как мошенничество, согласно предъявленному обвинению деньгами без цели какого-либо обратного предоставления завладели *** А.В. и ***Ю.В. ***А.Г. в соответствии с материалами расследования не причастен к совершению мошенничества, то есть к получению денег. Как сообщила суду представитель истца, ими в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании всей денежной суммы с подсудимых *** А.В. и ***Ю.В.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что факт передачи денежных средств истца ***А.Г. не доказан, опровергается доказательствами, собранными по делу, у ответчика не возникло обязательства по возврату этих денег.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Предоставленный истцом договор займа не сопровождался передачей денег, что отражено в тексте документа, расписка *** А.Г. в получении денег противоречит документальным доказательствам и содержанию обвинения, предъявленному *** А.В., ***Ю.В., факт получения ***А.Г. денег от ***Х.М. не доказан, следовательно не доказано и наличие у ответчика обязательства по возврату заявленной денежной суммы. В удовлетворении иска ***Х.М. о взыскании денежных средств с *** А.Г. следует отказать.

Исковые требования *** А.Г. о признании договора займа недействительным также удовлетворению не подлежат. Основание встречного иска в виде угроз и принуждения не были доказаны надлежащим образом. Безденежность договора, на что ссылался ***А.Г., не может быть правовым основанием для признания договора недействительным. Договор займа заявляется многосторонней сделкой, требования по его недействительности в отношении остальных заемщиков другими участниками не были заявлены, ***А.Г. полномочий действовать в их интересах не имел.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года с учетом дополнительного решения от 26 марта 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** А.Г. к ***Х.М. о признании недействительным договора займа от 2 марта 2011 года - отказать.

В удовлетворении иска ***Х.М. к ***А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: