Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13853/15

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-13853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности ******* В.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу N2-2814/14 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ******* С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить заявителю на право обращения с данным иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ******* С.Е.

У с т а н о в и л а:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ******* С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направив иск почтой 08 сентября 2014 года. Указанное исковое заявление поступило в суд 17 сентября 2014 года.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом было установлено, что ответчик ******* С.Е. скончался 21 марта 2014 года, т.е. до подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности ******* В.В., указывая в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе нарушение ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой, суду следовало произвести замену ответчика его правопреемниками.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования направлены в суд почтой 08 сентября и поступили 17 сентября 2014 г., т.е. после смерти ответчика, скончавшегося 21 марта 2014 года, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью.

Вследствие изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить ст. 220 ГПК РФ и производство по делу прекратить.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суду надлежало произвести замену ответчика на его правопреемников и рассмотреть спор по существу, поскольку исковые требования к ******* С.Е. были предъявлены уже после его смерти и оснований для совершения процессуальных действий в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда не имелось.

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности ******* В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи