Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13873/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., которым постановлено: Отказать Скрейдель Н.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении требований Скрейдель Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма было отказано.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении требований Скрейдель Натальи Евгеньевны к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования науки ЮАО, Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма было отказано (л.д. 60 -64, т. 2).

Скрейдель Н.Е. обратилась с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.

На рассмотрение заявления Скрейдель Н.Е. не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представители Скрейдель Н.Е. на удовлетворении заявления в суде первой инстанции настаивали.

Представители Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО и Уполномоченного по правам человека в г. Москве против удовлетворения заявления возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Скрейдель Н.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Скрейдель Н.Е. - К.Е.М. и К.Л.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 202 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, судебное решение подлежит разъяснению при его неясности.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда по заявлению Скрейдель Н.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении требований Скрейдель Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования науки ЮАО, о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма от 20 июня 2014 года было отказано, то оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно ясно и понятно, и не содержит сведений необходимых для его разъяснения.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует фамилия судьи, и секретаря судебного заедания, не соответствует действительности, поскольку вынесенное определение по его содержанию соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ, и в нем указан состав суда, фамилия судьи и также фамилия секретаря судебного заседания.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела определения о назначении судебного заседания на 20 марта 2015 года, также является не соответствующей действительности, поскольку в материалах дела содержится определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2014 года по заявлению Скрейдель Н.Е. о разъяснении решения суда от 20.06.2014 года, которым судебное заседание по данному вопросу, было назначено на 27.01.2015 года в 10 часов 00 мин. (л.д. 75), и в последующем, судебные заседания откладывались, что следует из протоколов судебных заседаний от 27.01.2015 г. (л.д. 79), от 19.02.2015 г. (л.д. 81). При этом, в протоколе от 19.02.2015 года, в связи с принятием уточненного заявления рассмотрение дела слушанием было отложено на 20.03.2015 г. в 14 часов 00 мин., с направлением указанного уточненного заявления в адрес заинтересованных лиц, и извещением их о дате и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Скрейдель Н.Е. была извещена на день рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в судебном заседании 20.03.2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец выдала доверенность на имя представителей К.Л.А. и К.Е.М. для представления своих интересов в суде, и таким образом, изъявила желание на их участие в рассмотрении данного заявления. При этом, представителя истца участвовали в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в судебном заседании 20 марта 2015 года, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав истца.

Другие доводы частной жалобы, не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Скрейдель Н.Е. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Скрейдель Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: