Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13878/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Минака М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Минака М.Д. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора, возврате взысканного исполнительского сбора - отказать.

установила

Минак М.Д. обратился в суд с иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора и просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя Т. А.А. от хх марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 552 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N ХХХ от ХХ декабря 2013 года, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, и вернуть взысканный с него исполнительский сбор, указывая также на то, что он не был уведомлен судебными приставами - исполнителями о возбуждении в его отношении исполнительного производства, что судебные приставы - исполнители не установили величину его доходов, не выяснили возможность взыскания по исполнительному листу, и надлежащим образом не уведомили его о совершаемых исполнительных действиях.

В суде первой инстанции Минак М.Д. на своих требованиях настаивал, и просил их удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против отмены постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения Минака М.Д. от уплаты исполнительского сбора.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Минак М.Д. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Минака М.Д., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной повесткой (л.д. 174, 175), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве - судебного пристава - исполнителя К.Н.И. (по доверенности от 02.02.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30, ст. ст. 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ, в случае неисполнения должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 (одной тысячи) рублей с должника-гражданина.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 441 ГПК РФ гражданин, в том числе и должник по исполнительному производству, вправе оспорить в суде постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП - Б.М.В. в отношении должника Минака М.Д. было возбуждено исполнительное производство N ХХХ, где указана сумма подлежащая взысканию 136 481 руб. 77 коп., предмет исполнения: коммунальные платежи, срок для исполнения немедленно.

Разрешая заявленные Минаком М.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ должником Минаком М.Д. в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен без уважительных причин, и доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что постановлением судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России Т. А.А. от хх марта 2014 года обоснованно было вынесено постановление о взыскании с Минака М.Д. исполнительского сбора в размере 9 553 руб.72 коп.

В связи с тем, что сведений об окончании исполнительного производства не имеется и Минак М.Д. не представил суду доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, то суд правильно отказал в удовлетворении жалобы и в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признав, что доказательств несоответствия закону или иному нормативно - правовому акту вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления, суду не было представлено.

При этом, довод Минака М.Д. о том, что судебный пристав - исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, суд правильно не принял во внимание, так как он опровергается материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, квитанция для оплаты задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлены должнику по адресу его регистрации, однако адресат не явился за извещением, направленным по его адресу, в связи с чем, направленная в адрес должника корреспонденция была возвращена в Бабушкинский ОСП за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Минака М.Д., установив, что им не было представлено в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения исполнительного документа и что своевременное неисполнение было вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, и кроме того, заявителем не были представлены доказательства совершения каких - либо действий, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Минака М.Д. о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении его заявления то, что копию постановления о возбуждения исполнительного производства от хх марта 2014 г. он получил только хх.04.2014 г., не влечет отмену решения суда, так как оно ранее ему направлялось по адресу места его постоянного проживания, и было возвращено за истечением срока хранения в службу судебных приставов исполнителей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, согласно п.п. 2, п. 2, ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются уведомленными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направляемым по адресу.

Довод жалобы о том, что заявитель был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, так как не получил своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как заявитель не предоставил судебной коллегии никаких доказательств исполнения им решения суда в добровольном порядке после получения им хх апреля 2014 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не мог исполнить решение суда, так как его доход ниже прожиточного минимума, что подтверждается справкой, является несостоятельным, так как заявитель не лишен был права на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает его от исполнения решения суда в полном объеме в установленные законом сроки.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минака М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: