Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-13905/15

Судья Русинович Н.А.

гр.д.33-13905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Уразалиевой Г.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Красное село" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудрявцева ВТ , Кудрявцева КВ, Уразалиевой ГК в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере ***рублей ***копеек.

Взыскать с Кудрявцева ВТ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ** копеек.

Взыскать с Кудрявцева К,В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей *** копеек.

Взыскать с Уразалиевой ГК в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красное село" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.Т. о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:***. Ответчик длительное время не производит оплату коммунальных услуг и внесение обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***рублей *** копеек, которую ООО "УК Красное село" просил суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ взыскать солидарно с Кудрявцева В.Т. и привлеченных соответчиков Кудрявцева К.В., Уразалиевой Г.К. Кроме того истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Джафаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Уразалиева Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Уразалиева Г.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Кудрявцев В.Т., Кудрявцев К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Владыко С.А. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Красное село" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ***с 01.04.2007 по 31.12.2013 года, а с 01.01.2014 года управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Красносельского района". Сумма иска, указанная истцом, включает в себя также и задолженность за период управления ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Кудрявцев В.Т. и Уразалиева Г.К. являются собственниками квартиры N ***, общей площадью 82,90 кв.м., расположенной по адресу:***. Вместе с ними проживает сын Кудрявцев К.В.

Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N б/н и справки о финансовом состоянии лицевого счета, по указанному адресу за период с 01.04.2007 по 31.12.2013 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном ломе, в размере ***руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему ""илом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО "УК Красное село", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере **руб.***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о дне слушания дела 17 июня 2014 года являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение, направленное в адрес Уразалиевой Г.К. о судебном заседании "вручено адресату".

В силу ч.3, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

В соответствии сост. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что по состоянию на день вынесения решения ее задолженность перед истцом составляла *** руб. ** коп. безосновательна, поскольку из справки, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" 16 февраля 2015 года усматривается, что остаток долга составляет сумму *** руб. **** коп. после погашения задолженности, в то время как на момент вынесения судом решения сумма задолженности ответчиками погашена не была. Доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии ответчиками не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразалиевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: