Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13908/15

Судья Русинович Н.А.

гр.д.33-13908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лобачева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Красное село" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобачева АВ, Лобачевой ИВ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере **руб. *** коп.

Взыскать с Лобачева АВ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Лобачевой ИВ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к Лобачеву В.В. о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены его семьи Лобачев А.В. и Лобачева И.В. Уточнив исковые требования, учитывая, что Лобачев В.В. умер, истец просит взыскать задолженность в размере ***руб. *** коп. с Лобачева А.В. и Лобачевой И.В. В обоснование требований истец ссылается на то, что Лобачев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. где также проживает его мать Лобачева И.В. Ответчики длительное время не производят оплату коммунальных услуг и внесение обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Наряду с требованием о взыскании суммы долга, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Джафаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лобачев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и не извещение их в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Лобачева И.В., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Лобачева В.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лобачев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы без указания причин, в связи с чем, коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не представлено доказательств уважительно причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лобачеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ООО "УК Красное село" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу *****с 01.04.2007 по 31.12.2013 года, а с 01.01.2014 года управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник Красносельского района". Сумма иска, указанная истцом, включает в себя также и задолженность за период управления ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Лобачев А.В. является собственником квартиры N ***, общей площадью 83.10 кв.м., расположенной по адресу:****. Вместе с ним проживает мать Лобачева И.В.

Согласно Единому жилищному документу N б/н и справки о финансовом состоянии лицевого счета, по указанному адресу за период с 01.04.2007 по 31.12.2013 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - ячестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, коллегией установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО "УК Красное село", которая согласно представленной справке о финансовом лицевом счете ответчиков составляет 193006 руб. 60 коп.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 195ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 08 апреля 2014 года о взыскании задолженности за период с апреля 2007 года по февраль 2014 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности с апреля 2007 года по апрель 2011 года. За указанный период размер задолженности составил *** руб. *** коп.

Таким образом, ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по взносам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальным платежам в размере ** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб. ** коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.

Взыскать солидарно с Лобачева АВ , Лобачевой ИВ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Лобачева АВ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

Взыскать с Лобачевой ИВ в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: