Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-13935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Сахарова А. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено: Апелляционную жалобу, поданную Сахаровым А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2 - ХХХХ/14 - оставить без движения.

Назначить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков до 24 января 2015 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года Сахарову А.В. было отказано в удовлетворении требований к ОАО "ИФ Олма" о признании договора недействительным, о взыскании убытков, штрафа.

24 ноября 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба от Сахарова А.В. на вышеуказанное решение суда.

Судом было постановлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы, поданной Сахаровым А.В. на решение суда без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сахаров А.В., как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца Сахарова А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 332 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом была представлена краткая апелляционная жалоба без указания оснований к отмене решения суда и не была представлена ее копия для ответчика, в связи с чем, у суда имелись основания для оставления ее без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении, и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Сахарова А.В. не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные истцом требования поданы в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не влечет отмену определения суда, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивированная апелляционная жалоба Сахарова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года была назначена к слушанию в апелляционной инстанции и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: