Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-13957/15

Судья: Рюлин А.А.

Дело N 33-13957/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономарева Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Лабовского А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,

установила:

Чернов В.К. обратился с иском к ответчику ДНП "Лесной пейзаж" о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП от 00.00.0000 г. (Протокол N), мотивируя свои требования тем, что при голосовании было нарушено равенство членов ДНТ, так как голосование проводилось в соответствии с п. 5.2.15 Устава ДНП "Лесной пейзаж", исходя из того, что один голос равен 100 кв.м земельного участка, принадлежащего члену ДНП на праве собственности или аренды, что противоречит нормам действующего законодательства и что подтверждено решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., которым указанный пункт Устава признан недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернов В.К. не явился, обеспечив явку представителя Максимовой В.Г., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ДНП "Лесной пейзаж" Молохин С.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Чернова В.К. к Дачному некоммерческому партнёрству "Лесной пейзаж" о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" от 00.00.0000 г. Протокол N - о выборе председателя и секретаря собрания; о принятии новых членов ДНП; о подтверждении полномочий Председателя Правления ДНП.

Лабовский А.С. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании протокольного определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла в качестве третьего лица Лабовского А.С.

Истец Чернов В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Загорянская О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ДНП "Лесной пейзаж", в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования признал.

Лабовский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Лазарев А.В. против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что оспариваемое решений общего собрания членов ДНП от 00.00.0000 г. (Протокол N) не нарушает прав Чернова В.К., ссылка истца на то обстоятельство, что п. 5.2.15 Устава ДНП "Лесной пейзаж", согласно которому один голос равен 100 кв.м земельного участка, принадлежащего члену ДНП на праве собственности или аренды, признан недействительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановив решение о признании решения общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от 00.00.0000 г. Протокол N , суд первой инстанции, в силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, указав, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит требованиям материального и процессуального законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что истец Чернов В.К. является членом ДНП "Лесной пейзаж".

00.00.0000 г. состоялось общее собрание членов ДНП "Лесной пейзаж" (Протокол N), на котором присутствовало 11 членов ДНП (92% голосов) и единогласно были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания; о принятии новых членов ДНП; о подтверждении полномочий Председателя Правления ДНП.

В соответствии с п. 5.2.15 Устава ДНП "Лесной пейзаж", утвержденного решением собрания ДНП от 00.00.0000 года (Протокол N) и действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, количество голосов на общих собраниях членов ДНП определяется пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности земельных участков. При этом один голос соответствует 100 кв.м земельного участка, принадлежащего члену ДНП.

Вступившим в законную силу 00.00.0000 г. решением Перовского районного суда города Москвы от 00.00.0000 г. по делу N по иску Ковалева Д.В., Бекташянца Г.С., Лабовского А.С. к ДНП "Лесной пейзаж" о приведении Устава в соответствии с законом, в том числе признан недействительным п. 5.2.15 Устава ДНП "Лесной пейзаж". При этом суд указал, что систематическое толкование ст. ст. 1,16,18,19,21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ свидетельствует о том, что член ДНП может иметь только один голос, поскольку с учетом общих целей закона предполагается обеспечение баланса интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и закон призван гарантировать права членов таких объединений не зависимо от размера имеющихся у них участков.

В обоснование доводов иска Чернов В.К. указал, что в ходе проведения общего собрания членов ДНП 00.00.0000 года определение количества голосов в зависимости от размера земельных участков, на основании ранее действовавших положений Устава, нарушило равенство членов партнерства, что также привело к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правами, предусмотренными Законом, обладают только члены партнерства.

Согласно ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушают его права и законные интересы.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения его прав обжалуемым решением общего собрания членов ДНП, а также того, что данное решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца. Исковое заявление и объяснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, не содержат ссылку на нарушение процедуры проведения собрания и волеизъявления истца при проведенном голосовании.

Довод представителя истца о том, что определение количества голосов в зависимости от размера земельных участков, на основании ранее действовавших положений Устава, нарушило равенство членов партнерства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу общего собрания членов ДНП от 00.00.0000 г. N и пояснениям представителя ДНП "Лесной пейзаж" Молхина С.И. на собрании присутствовали все члены партнерства, которые единогласно проголосовали по всем вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, Чернов В.К., ссылаясь на нарушение равенства членов ДНП, не имеет соответствующих полномочий выступать от их имени.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, и оно не могло быть принято судом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Чернова В.К. отсутствовали. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда по иску Чернова Валерия Константиновича к Дачному некоммерческому партнёрству "Лесной пейзаж" о признании недействительными решений общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" от 00.00.0000 г. Протокол N подлежит отмене с отказом в удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чернова В.К. к Дачному некоммерческому партнёрству "Лесной пейзаж" о признании недействительными решений общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" от 00.00.0000 г. Протокол N - отказать.

Председательствующий:

Судьи: