Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-13999/15

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 33-13999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Киселевой Е.И. по доверенности Киреева Т.В.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее ООО "Нацлизинг") к ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "УК Нара" о взыскании задолженности, досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "УК Нара" в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" _. руб. в счет задолженности по лизинговым платежам.

Расторгнуть договор лизинга N _ от _., заключенный между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Нара".

Изъять у ООО "Нара" и возвратить ООО "Национальная Лизинговая Компания" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N _. от _ листогиб гидравлический _, завод изготовитель _., Китай, _ года изготовления, заводской номер _, имеющий технические характеристики: усилие _, длина рабочего стола _ мм, расстояние между колоннами _ мм, макс. высота открытия _ мм, ход пуассона _ мм, мощность двигателя _ кВт, габариты станка _мм, нетто веса _ кг в количестве _ штуки.

Взыскать в равных долях с ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "УК Нара" в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" сумму государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

ООО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "УК Нара" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере _ руб., досрочном расторжении договора и обязании возвратить имущество, ссылаясь на то, _ между истцом и ООО "Нара" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Нара" предмет лизинга - листогиб гидровлический _. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с 20.10.2014 по 03.12.2014, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Также в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Нара", между истцом и Киселевой Е.И., ООО "УК Нара" были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец так же просил суд взыскать с ответчиков _. руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ООО "Нацлизинг" в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "УК Нара" в суд не явились, фактически иск не оспорили, о времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Киселевой Е.И. по доверенности Киреева Т.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности в связи с тем, что Киселева Е.И. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также потому, что истцом неверно приведен расчет задолженности по иску, в частности не учтен в полной мере несписанный авансовый платеж по договору лизинга.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов Киселевой Т.В. о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО "УК Нара" по доверенности Сорокалетова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Киселева Е.И. в заедание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена по известному адресу.

Представитель ООО "Нара" в заседание не явился, извещен, представил объяснения, в которых жалобу поддержал.

Представитель ООО "Национальная Лизинговая компания" по доверенности Зайцева А.В. в заседание явилась, доводы жалобы не признала, ранее представила уточненное исковое заявление в котором просила взыскать солидарно с Лизингополучателя ООО "Нара", поручителя Киселевой Елены Ивановны, поручителя ООО "Управляющая компания Нара" в пользу ООО "Нацлизинг" по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N _ от _г.: задолженность по лизинговым платежам с 20.09.2014г. по 08.06.2015г. в размере _ руб., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20.06.2014г. по 08.06.2015г. в размере _ руб.; досрочно расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N _. от 08.05.2014г. заключенный между ООО "Нацлизинг" и ООО "Нара"; изъять у Лизингополучателя ООО "Нара" и возвратить Лизингодателю ООО "Нацлизинг" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N _. от 08.05.2014г. а именно: Листогиб гидравлический FOG _, Завод-изготовитель: _, Китай, Год изготовления: _ Заводской номер: _, Технические характеристики:, Усилие _, Длина рабочего стола мм. _, Расстояние между колоннами мм. _, Высота открытия макс, мм _. Ход пуассона мм 100, Мощность двигателя кВт _ Габариты станка мм _,Вес нетто Кг _; взыскать солидарно с Лизингополучателя ООО "Нара", поручителя: Киселевой Е.И., Поручителя: ООО "Управляющая компания Нара" в пользу ООО "Нацлизинг" сумму государственной пошлины за подачу иска в размере _ руб. _коп., поскольку ответчики взятых на себя обязательств не исполняют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сорокалетову Е.А., Зайцеву А.В., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, каких-либо подтверждений об извещении Киселевой Е.И. или ее представителя о месте и времени рассмотрения дела 24 февраля 2015г. не имеется.

Таким образом, суд не проявив должной внимательности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и лишило Киселеву Е.И. возможности реализовать в полной мере ее права, связанные с представлением возражений на иск.

При указанных обстоятельствах, поскольку Киселева Е.И. о судебном заседании 24 февраля 2015 года уведомлена не была, решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

08.05.2014 между истцом и ООО "Нара" заключен договор лизинга N _..

По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: листогиб гидравлический _, завод изготовитель _, Китай, 2014 года изготовления, заводской номер _, имеющий технические характеристики: усилие _, длина рабочего стола _ мм, расстояние между колоннами _ мм, макс. высота открытия _.мм, ход пуассона _ мм, мощность двигателя _ кВт, габариты станка _ мм, нетто веса _кг.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2014 истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано заместителю генерального директора ООО "Нара" Андрееву И.В.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика ООО "Нара" перед истцом по лизинговым платежам за период с 20.09.2014 по 08.06.2015 составила _ руб.

Согласно п. 6.3 Договора лизинга, при неоплате, частичной оплате иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате задолженности за каждый день просрочки не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

В связи с изложенным коллегия соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика пеней за неисполнение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в размере _. руб. за период с 20.06.2014г. по 08.06.2015г.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован и полон, каких-либо неточностей он не содержит, ответчиками на его арифметическую точность возражений не поступило, а потому коллегия полагает необходимым взыскать указанную неустойку в полном объеме с ответчиков солидарно.

В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку коллегией установлено, что ответчик более двух раз допустил просрочку лизинговых платежей, доказательств оплаты которых в силу ст. 56 ГПК не предоставил, коллегия находит требование истца о досрочном расторжении лизинговых платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" свои обязательства не исполнил, предмет лизинга не возвратил, то требования истца о возврате предметов лизинга, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашении задолженности.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N _ от 08.05.2014 лизингодатель заключил договора поручительства с ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "УК Нара".

В соответствии с договорами поручительства, поручители, обязались перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков подтвержденной расчетами суммы долга и пеней.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков в равных долях необходимо отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 3 872,24 руб. с каждого.

Доводы ответчика о том, что истцом приведен неверный расчет задолженности и не учтен в полной мере размер несписанного авансового платежа, при этом расчет задолженности произведен без учета разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014г. N _, согласно которого при расторжении договора лизинга и возвращении предмета лизинга лизингодателю необходимо учитывать структуру платежей, которые включают в себя плату по выкупу оборудования, а следовательно необходимо учитывать сальдо встречных обязательств, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, являющихся приложением N_ к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N _ от 08.05.2014г., в лизинговые платежи к оплате, в Авансовый платеж, в комиссию за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя, а также в другие платежи предусмотренные договором лизинга, не входит выкупная стоимость предмета лизинга. Лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами лизингополучателя за услуги по пользованию и владению предметом лизинга. В случае расторжения договора лизинга по любому основанию, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по договору лизинга возврату не подлежат и в полном объеме признаются платежами по владению и пользованию предметом лизинга.

Указанное приложение подписано сторонами, в частности директором ООО "Нара" Скляренок Б.Е. и в суде оспорено не было.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, о том, что поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в структуру лизинговых платежей не входит плата по выкупу полученного в аренду оборудования, то доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности по формуле, предусмотренной положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014г. N _ стоимости возвращенного предмета лизинга, коллегия находит несостоятельными.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции истцом приведен уточненный расчет задолженности ответчика по карточке счета _ с учетом распределения авансового платежа в размере _ руб. за период пользования предметом лизинга с мая 2014г. по май 2015г., а также представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за тот же период времени, результатом чего явилась справка о наличии у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме _ руб. и пеней в сумме _ руб.

У коллегии сомнений в правильности расчетов истца не имеется, доводы ответчика о необходимости учета стоимости предмета лизинга, коллегия полагает необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что Киселева Е.И. своевременно не была извещена о требованиях банка об уплате лизинговых платежей, признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела уже после получения решения и представления 01.04.2015г. апелляционной жалобы, а также после направления истцом в адрес Киселевой Е.И. требования об уплате задолженности 27.04.2015г. ответчицей каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было, доказательств тому не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.

Досрочно расторгнуть договор финансовой аренды оборудования N _ от _г., заключенный между ООО "Нацлизинг" и ООО "Нара".

Изъять у лизингополучателя ООО "Нара" и возвратить лизингодателю ООО "Нацлизинг" предмет лизинга, а именно: листогиб гидравлический FOG _, завод изготовитель: _, Китай, _года изготовления, заводской номер _.

Взыскать солидарно с ООО "Нара", Киселевой Е.И., ООО "Управляющая компания "Нара" в пользу ООО "Нацлизинг" задолженность по лизинговым платежам с 20.09.2014г. по 08.06.2015г. в сумме _ руб. _ коп., пени за просрочку лизинговых платежей с 20.06.2014г. по 08.06.2015г. в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Нара", Киселевой Е. И. и ООО "Управляющая компания "Нара" в пользу ООО "Нацлизинг" расходы по оплате пошлины по _ руб. _ коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи