Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14045/15

Судья: Черныш Е. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстратова Д.А. по доверенности Кудряковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Д. в пользу Е. денежные средства в сумме "_" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "_"рублей.

В удовлетворении иска к Д. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга в размере "_" руб., указывая, что 24.02.2014 года между Евстратовым Д.А. и Дыма А.Ю. заключен договор займа на сумму "_" руб. сроком возврата до 25.08.2014 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Супруга ответчика Дыма А.Ю. - Дыма М.М. дала письменное согласие на заключение договора займа, в связи с этим истец полагает, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов Дыма А.Ю. и Дыма М.М. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме "_" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "_" рублей.

Представитель истца по доверенности Османкин С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Дыма М.М., Дыма А.Ю. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Евстратова Д.А. по доверенности Кудрякова Н.А., ссылаясь на то, что в материалы дела представлена копия согласия супруги Дыма А.Ю. - Дыма М.М. на заключение договора беспроцентного займа, кроме того, на самом договоре займа Дыма М.М. также указала, что с договором ознакомлена и согласна, а потому сумма долга подлежит взысканию с них солидарно.

Ответчики Дыма М.М. и Дыма А.Ю. в судебное заседание коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Евстратов Д.А. в судебное заседание коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Евстратова Д.А. по доверенности Кудрякова Н.А., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Евстратова Д.А. по доверенности Кудрякову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2014 года между Евстратовым Д.А. и Дыма А.Ю. заключен договор денежного займа N "_", по условиям которого займодавец Евстратов Д.А. передает заемщику заем в размере "_" рублей, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму займа до 2 августа 2014 года.

24.02.2014 года ответчиком Дыма А.Ю. получена от Евстратова Д.А. сумма займа в размере "_" рублей, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. В договоре также имеется запись о согласии Дыма М.М. на заключение договора займа.

Требование о возврате суммы займа было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумма долга, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик сумму долга не возвратил. Отказывая в части иска о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно, суд исходил из того, что ответчик Дыма А.Ю. несет самостоятельную ответственность перед истцом по возврату долга, а правоотношения между истцом и Дыма М.М. по возврату денежных средств не возникли, при этом суд сослался на положения ч.1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Рассматривая дело, суд установил, что 24.02.2014 года Дыма А.Ю. получил от Евстратова Д.А. в качестве займа "_" рублей со сроком возврата до 2 августа 2014 года, о чем между сторонами была составлена расписка.

Указанная расписка также содержала согласие супруги Дыма М.М. на получение им займа. Также ее согласие выражено отдельно, путем написания данного согласия до получения денежных средств 21.02.2014 г.

Судебная коллегия полагает, что обязательство супругов Дыма М.М. и А.Ю. по указанной расписке является общим и возникло с их совместного согласия, доказательств надлежащего исполнения договора ими суду не представлено. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать исполнения обязательства от обоих супругов в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере "_" руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в части отказа в иске о взыскании с Д. в пользу Е. денежных средств отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Д. и Д. в пользу Е. денежные средства в сумме "_" ("_") рублей солидарно.

Взыскать с Д. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "_" ("_") рублей.

Взыскать с Д. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "_" ("_") рублей.

Председательствующий:

Судьи: