Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14051/15

Судья Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Р.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кругловой Раисы Ивановны к ОАО Сбербанк России об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Круглова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и была выдана кредитная карта (N 4276...) с лимитом "_" руб. В период с 16.06.2014г. по 18.07.2014г. истец находилась в очередном отпуске и примерно в конце 20 июня 2014г. истцу на мобильный телефон ("_") пришло смс уведомление о том, что у истца имеется задолженность по кредитной карте (N"_"...). Согласно полученной распечатке, в период с 14.05.2014г. по 09.06.2014г. с кредитной карты (N"_"...) путем услуги "мобильный банк" с телефонного номера ("_"), в пользу оператора ОАО "Вымпелком" было произведено списание всех денежных средств. Истец указывает в своем заявлении, что списание денежных средств произошло путем мошенничества. Кроме того, ответчик ей выдал копию договора на трех листах, где первый и второй лист не является копией оригинала, т.к. напечатаны были печатным шрифтом и истцом не подписаны, подпись истца стояла только на третьем листе. Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика "_" руб. для закрытия кредитной карты, "_" руб. моральный ущерб, "_" руб. расходы по оказанию юридических услуг, "_" руб. незаконно удержанные средства с истца, а так же "_" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф, в размере предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Круглова Р.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кругловой Р.И., возражения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Катусева А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности
целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего
кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, на основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет N "_" и выдана кредитная карта (N"_"...) В заявлении истец просила банк подключить карту к "Мобильному банку" и был указан номер мобильного телефона ("_").

В период с 14.05.2014 г. по 19.06.2014 г. с кредитной карты N "_" путем услуги "мобильный банк" было произведено списание денежных средств в размере "_" руб., что подтверждается представленными распечатками. Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера "_" с использованием смс-сообщений у ответчика не было.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", что подтверждается подписью держателя карты на данном заявлении. Услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями, указанными в заявлении и банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, указанного клиентом.

В апелляционной жалобе Круглова Р.И. ссылается на то, что она оформила заявление на получение карты N "_" от руки, указанный номер телефона "_" ей никогда не принадлежал.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суду были представлены подлинные документы из ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что первый лист заявления был напечатан с указанием телефонов Кругловой Р.И., в том числе "_". Судом первой инстанции не было установлено, что первый лист заявления был перепечатан, либо в договор были внесены какие-либо изменения.

Согласно материалам дела, по заявлению Кругловой Р.И. проводилась проверка УУП Отдела МВД России по "_" району г. Москвы, постановлением от 26 сентября 2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда, истец указывает на неправомерность действий Банка по списанию денежных средств. Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п.2.12 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам (вкладам) клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента. Согласно п.2.13, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк" , имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и банка по ДБО. Согласно п.2.19 Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона , подключенного к услуге "Мобильный Банк". Пункт 5.7. Условий предусматривает личную ответственность Клиента за невыполнение условий договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно материалам дела Круглова Р.И. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", выразила желание на получение карты, путем написания заявления, а потому Банк, получив поручение от Клиента, не имел оснований для невыполнения поручений Клиента с использованием смс-сообщений.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ у суда не имелось, поскольку требования истца не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что указанный в заявлении номер телефона истцу не принадлежит, не влечет отмену решения суда, поскольку , как было указано, Банк выполняет поручение Клиента и не вправе отказаться от его выполнения. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования Кругловой Р.И. в полном объеме является правильным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: