Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-14068/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-14068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Иванова И.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова И.Е. об оспаривании действий нотариуса и отказа в совершении нотариального действия отказать,

установила:

Иванов И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и отказа в совершении нотариального действия. Ссылается на то обстоятельство, что нотариус города Москвы Поддубская Л.М. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: К*** край, Т*** район, пос. Н***, ул. Ц***, д. **, кв. **по причине его не согласия уплатить *** руб. за техническую и правовую работу. Кроме того нотариус сообщила, что сделает запись в журнале о том, что он от получения свидетельства отказался. Считает, что действия нотариуса не основаны на законе, так как оплате подлежит исключительно нотариальный тариф. Помимо этого, ранее нотариус уже получил с него *** руб. за техническую и правовую работу при выдаче следующих свидетельств о праве на наследство по закону: серии 77 АБ N 0468795 от 15.04.2014г - на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, д. **, к. **, кв. ***, серии 77 АБ N 0468796 от 15.04.2014г. - на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. И***, д. **, к. **, кв. **. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. по взиманию не предусмотренных законом сборов и по уклонению от выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу К*** край, Т*** район, пос. Н***, ул. Ц***, д. **, кв. **и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на указанную квартиру без взыскания каких- либо дополнительных и не предусмотренных законом сборов (в том числе, за техническую и правовую работу).

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал. Пояснил, что он не обращался к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и письменный отказ у него отсутствует.

Представитель нотариуса г. Москвы Л.М. Поддубской с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Пояснила, что заявитель был предупреждён о взимании тарифов, ознакомлен с их размерами, ему не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов И.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова И.Е., представителя нотариуса города Москвы Поддубской Л.М.- Щербакову Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 г. Иванов И.Е. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. о принятии наследства, по его заявлению открыто наследственное дело.

Нотариусом произведены действия по истребованию сведений о наследственном имуществе.

29.10.2014г. Иванов И.Е. отказался от получения свидетельства о праве на наследство на квартиру в Краснодарском крае, при этом письменное заявление им подано не было.

В соответствии с п. 15 Основ законодательства о нотариате РФ от 11.02.1993 г., нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст. 23 Основ, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правого и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Как указано в определении Конституционного суда от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов И.Е. не обращался к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно.

Исходя из указанного, следует вывод, что Иванов И.Е., обращаясь к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, вправе предоставить либо проект данного свидетельства для удостоверения его нотариусом, форма которого соответствует правовым нормам действующего законодательства, либо получить услугу от нотариуса по правовой и технической работе по подготовке такого свидетельства.

Вместе с тем, Иванов И.Е. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства с предоставлением текста данного свидетельства, составленного самостоятельно.

Исходя из указанного, правильно применив действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова И.Е.

Доводы Иванова И.Е. в апелляционной жалобе о том, что ему не разъяснялись тарифы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в заявлении от 23 октября 2013 года Иванов И.Е. ознакомлен с размером тарифов и правовой/технической работы (л.д. 20, оборот).

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что нотариус уклоняется от выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку доказательств своих утверждений, заявителем не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-14068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Иванова И.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: