Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14101/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-14101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брайчука А.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Брайчук *** к ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" в пользу Брайчук *** сумму в размере *** руб., проценты в размере ** руб., а также сумму оп оплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Брайчук А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов в *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ** апреля **. между сторонами был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым истцу по результатам строительства в собственность должно было быть передано нежилое помещение "Кулинария" общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу***. Истец Брайчук А.Д. выполнил все обязательства по договору N *** от 05.04.2006г., что подтверждается платежными документами. После обмеров дома Юго-Западным ТБТИ N 1 г. Москвы Брайчук А.Д. произвел доплату, т.е. фактически оплатил нежилое помещение общей площадью *** кв.м. Сумма затрат по исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению составила *** руб. Однако, обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком неосновательно были получены денежные средства.

Истец Брайчук А.Д. и представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Монолит-Центр" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Судом постановлено по делу указанное выше решение, не согласившись с которым Брайчук А.Д. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции Брайчук А.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу решения Черемушинского районного суда г.Москвы.

Представитель ответчика ООО "Монолит-Центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брайчука А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако указанное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что ** апреля ** г. между Брайчуком А.Д. и ЗАО "Монолит-Центр" был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым истцу в собственность по окончании строительства должно было быть передано нежилое помещение назначения "Кулинария" общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ***.

По результатам обмеров БТИ Брайчук А.Д произвел доплату за дополнительную площадь объекта недвижимости, поскольку общая площадь нежилого помещения составила *** кв.м. Общая сумма затрат по исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему составила *** руб.

Истец Брайчук А.Д. выполнил все обязательства по договору N *** от 05.04.2006г., что подтверждается платежными документами, согласно которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011г. по гражданскому делу N *** по иску Харитоновой Е.П. к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение, и по иску Брайчука А.Д. к ЗАО "Ремстройтрест" об обязании передать в собственность нежилое помещение право собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом договора N *** уступки права требования, заключенного между Брайчуком А.Д. и ООО "Монолит-Центр", было признано за Харитоновой Е.П.

Указанным решением суда установлено, что ЗАО "Монолит-Центр" не приобрело прав инвестора по строительству спорного нежилого помещения, в силу чего, не имело права распоряжаться данными правами путем заключения договора с истцом, и соответственно у Брайчука А.Д. прав инвестора из указанного договора уступки права требования от 05 апреля 2006 г. не возникло.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-2867/13 по иску Брайчука А.Д. к ЗАО "Ремстройтрест" о возмещении убытков истцу было отказано в полном объеме.

Названным решением также установлено, что поскольку инвестиционных отношений между ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "Монолит-Центр", вытекающих из договора перевода долга от 05.04.2006г., не существовало, оснований для взыскания с ЗАО "Ремстройтрест" причиненных истцу убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удерживания перечисленных Брайчуком А.Д. денежных средств, составляющих сумму в размере 8 755 200 руб. со стороны ответчика не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки применительно к положениям ст.ст.1107, 395 ГК РФ, суд принял за основу представленный истцом расчет неустойки, исходя из ** лет пользования денежными средствами в сумме 5 778 432 руб., при этом посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до **** руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт необоснованного получения ответчиком денежных средств истца однозначно установлен решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011г., именно с указанного момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а потому проценты за пользование данными денежными средствами подлежат начислению с указанной даты по дату обращения в суд, как заявлено истцом, что составляет, исходя из расчета периода- *** дня и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, *** руб.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также, что от ответчика соответствующего ходатайства не поступало, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанных норм, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, определенную судом общую сумму взыскания, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ином размере, также нельзя признать правильной.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно, общей суммы взыскания, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, и определением общей суммы взыскания, с учетом иных взысканных судом денежных средств, в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

исковые требования Брайчук *** к ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" в пользу Брайчука *** сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также сумму по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - сумму в размере *** рубля.

Председательствующий:

Судьи: