Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14175/15

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. гр. дело N 33-14175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Белькова ОВ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Белькова О В в пользу Загородникова Н Н компенсацию морального вреда руб. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белькова ОВ госпошлину в доход бюджета города Москвы 200 руб.,

установила:

Загородников Н.Н. обратился в суд с иском к Белькову О.В. о взыскании морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 года, Бельков О.В. признан виновным в совершении преступления по ст.163 ч.3 п. "а", "б", в отношении Загородникова Н.Н., за Загородниковым Н.Н. приговором суда признано право на удовлетворение иска о взыскании морального вреда в размере руб. Моральный вред Бельков О.В. причинил, совершив в отношении Загородникова Н.Н. преступление, выразившееся в вымогательстве акций и денежных средств, делал он это продолжительное время, угрожая физической расправой Загородникову Н.Н., его коллегам и близким, при этом Бельков О.В. пользовался помощью людей, демонстрировавших оружие, преступным путем завладел имуществом Загородникова Н.Н.

Причиненный действиями Белькова О.В. моральный вред выразился для Загородникова Н.Н. в сильных и продолжительных нравственных страданиях.

В связи с изложенными обстоятельствами Загородников Н.Н. просил суд взыскать с ответчика Белькова О.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

Загородников Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Кащенко К.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бельков О.В., в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия. Представил немотивированные возражения о несогласии с исковыми требованиями. О времени и месте рассмотрения дела был извещен под расписку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и снижении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просит Бельков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Загородников Н.Н., ответчик Бельков О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Белькова О.В., действующей по ордеру и доверенности адвоката Шипициной Т.В. о приостановлении производства по делу, выслушав представителя Белькова О.В. адвоката Шипицину Т.В., поддержавшую уточненную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом снижения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в связи с совершенным в отношении истца преступлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими случаи компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Бельков О.В., Дмитраков В.Б. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "а", "б", а именно в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества с применением насилия организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Загородников Н.Н. являлся одним из потерпевших по данному уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу.

Установив, что в отношении Загородникова Н.Н. Бельковым О.В. совершено квалифицированное вымогательство в группе лиц, учитывая длительность преступных действий, совершенных без причинения истцу вреда здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда рублей является завышенным, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав Белькова О.В., выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие и при его не извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В числе доводов Бельков О.В. указал, что получил извещение на судебное заседание 09 декабря 2014 года и не имел возможности подготовить возражения на иск, изложить свою позицию, привлечь представителя, сообщил суду свою просьбу о приостановлении производства по делу.

Согласно материалам дела, Бельков О.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в которой помимо прочего сообщил суду, что с предъявленным иском не согласен, просил приостановить производство по делу до его освобождения, чтобы лично осуществлять право на защиту и справедливое судопроизводство.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по гражданскому делу как пребывание ответчика в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчик Бельков О.В. выразил в письменном виде свою позицию по иску, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для применения судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при принятии решения были в полной мере учтены как тяжесть самого преступления, так и степень участия Белькова О.В. и его роль в групповом преступлении.

Размер установленной судом компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия находит обоснованным, решение в данной части законным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова О В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: