Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14178/15

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело N 33-14178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Скоморох О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Скоморох В Б, действующей в интересах несовершеннолетней Скоморох И О, к Скомороху О В удовлетворить частично.

Обязать Скомороха О В не чинить препятствий Скоморох И О в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г, выдать Скоморох И О комплект ключей от входной двери.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:, распределив оплату за Скоморохом О В в размере 2/3 доли, за Скоморох И О в размере 1/3 долей, обязать ГБУ МФЦ города Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Взыскать со Скомороха О В в пользу Скоморох В Б, действующей в интересах несовершеннолетней Скоморох ИО, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб., нотариальные расходы руб., почтовые расходы в размере руб. коп., а всего -руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Скоморох В.Б., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Скоморох И.О., обратилась в суд с иском к ответчику Скомороху О.В., в котором просила определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, за истцом в размере 1/3 доли, за Скоморох О.В. - 2/3 долей в оплате жилого помещения, также просила обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать ключи от квартиры, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере рублей, рублей - нотариальные расходы, рублей на оплату госпошлины. Также просила взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Скоморох В.Б. указала, что несовершеннолетняя Скоморох И.О.,., зарегистрирована по адресу: . Данное помещение предоставлено ответчику на основании ордера N от 27.06.1986, заключен договор социального найма от 29.07.2010 г., Скоморох И.О. с рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Помимо истца, в квартире зарегистрированы ответчик Скоморох О.В. и его жена Р И.М. После расторжения брака между матерью истца и ответчиком 20.06.2000 г., истец проживала с матерью временно по договоренности родителей, сохраняя регистрацию по мету жительства на спорной жилой площади. Истцом передавались денежные средства для оплаты жилищно -коммунальных услуг ответчику, с 2002 года ввиду конфликта ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду конфликта невозможно. Представитель истца обратился в МФЦ города Москвы для разделения платы за жилье и коммунальные услуги, в удовлетворении заявления было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Скоморох И.О., ее законный представитель Скоморох В.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Астровской Е.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, ГБУ МФЦ города Москвы, органа опеки и попечительства по району Хорошево-Мневники города Москвы в судебное заседание не явились, представили отзывы относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скоморох О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Скоморох И.О., Скоморох В.Б., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы, органа опеки и попечительства по району Хорошево-Мневники г.Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Скоморох О.В. и его представителя по доверенности Сбежневу М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Астровскую Е.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи  69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: , предоставлено ответчику на основании ордера N от 27.06.1986, заключен договор социального найма от 29.07.2010 г. (л.д 13-17, 40-43).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Р И М, Скоморох И О - истец, Скоморох О В - ответчик, который является отцом Скоморох И.О. (л.д. 16).

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Скоморох И.О.,. рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, но по договоренности родителей проживала совместно с матерью по адресу:. Брак между Скоморох В.Б. и Скоморох О.В. был расторгнут . Услуги по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг по адресу регистрации ребенка производились истцом своевременно и в полном объеме, в период брачных отношений в спорное жилое помещение была приобретена мебель, которая по настоящее время находится в квартире.

После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик переехал для проживания на спорную площадь по месту своей регистрации, с 2002г. стал чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не выдает ключи от входной двери.

В целях определения порядка оплаты жилищно -коммунальных услуг истец обратился в ГБУ МФЦ по району Хорошево-Мневники с заявлением (л.д. 18), в удовлетворении заявления было отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 19).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с описью вложения о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с требованием выдать ключи от квартиры, согласовать порядок оплаты коммунальных и иных платежей (л.д 47-48), которая осталась без ответа.

Доводы истца подтверждаются актом органа опеки, попечительства и патронажа по району Хорошево-Мневники г. Москвы о невозможности провести обследование условий жизни несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту регистрации, из которого усматривается, что спорная квартира закрыта, специалистам для проведения обследования доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем провести обследование условий жизни в данной квартире невозможно (л.д. 30).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком возражений по иску не представлено, довод истца о наличии конфликтных отношений, неурегулированном споре относительно порядка оплаты жилого помещения, факт чинения препятствий, не оспорены, возражений относительно обоснованности раздельной оплаты жильцами занимаемых ими жилых помещений, обязания нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от входной двери не представлено, в то время как изложенные в исковом заявления обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, пояснениями, данными представителем истцов суду.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в части нечинения препятствий Скоморох И.О. в пользовании спорным жилым помещении, обязании передать ключи от входной двери и определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, правомерно исходя из того, что Скоморох И.О. зарегистрирована на спорной жилой площади в установленном порядке, совместно с ответчиком имеет равные права пользования спорным жилым помещением, однако, со стороны ответчика в этом чинятся препятствия, верно определив долю истца в расходах по содержанию спорного жилого помещения в размере 1/3, исходя из количества лиц, имеющих право пользования им.

Требования истца в част взыскания компенсация морального вреда на законе не основаны, поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, личные неимущественные права истца ответчика не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец понес почтовые расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей. Суд правомерно нашел данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 94 ГПК РФ возложил их на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в обоснование понесенных расходов, представив договоры и квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила руб.

Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела Скоморох О.В. постоянно зарегистрирован по адресу: (финансовый лицевой счет и выписка из домовой книги на 25.06.2014г.).

Из материалов дела также усматривается, что Скоморох О.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес его регистрации судебных извещений и телеграмм, однако от получения судебной корреспонденции Скоморох О.В. уклонился.

О перемене своего места жительства Скоморох О.В. в известность уполномоченные органы не поставил, сведения о регистрации Скоморох О.В. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Скоморох О.В. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о том, что его дочь Скоморох И.О. никогда не проживала на спорной жилой площади, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке она не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороха О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи