Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14182/15

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

гр. дело N 33-14182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Мурзина А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Мурзина А Б к Мурзиной О П о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Мурзин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мурзиной О.П. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения общих с ответчиком кредитных обязательств.

В обоснование своих требований Мурзин А.Б. указал, что в период с года по года, состоял в браке с Мурзиной О.П.

Брак между сторонами расторгнут. решением мирового судьи судебного участка N152 района "Щукино", однако фактически брачные отношения были прекращены года, что было установлено решением Хорошевского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 22.09.2014 года.

С г. сторонами фактически совместное хозяйство не велось.

13.06.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" ОАО, с одной стороны, и истцом и ответчиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N на получение целевого кредита для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: , на сумму долларов США, сроком на 302 месяца с уплатой % годовых, с обеспечением исполнения по договору - ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года в пользу банка с истца и ответчика была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере долларов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация половины суммы, выплаченной Мурзиным А.Б. по кредитным обязательствам в период с 22.12.2009 года по 23.03.2012 года в размере долларов США.

Также Мурзиным А.Б. в счет погашения кредита банку были выплачены денежные средства в размере долларов США за период с 01.10.2007 года по 21.12.2009 года.

Мурзин А.Б. , с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мурзина О.П.. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мурзин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Мурзин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мурзину О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мурзиным А.Б. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, Мурзин А.Б. и Мурзина О.П. с года состояли в зарегистрированном браке.

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены года, с указанного времени сторонами не велось совместное хозяйство, что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года (л.д. 47-50).

Брак между сторонами расторгнут. решением мирового судьи судебного участка N152 района "Щукино".

13.06.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и созаемщиками - Мурзиным А.Б. и Мурзиной О.П. был заключен кредитный договор N на получение целевого кредита для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу:, на сумму долларов США, сроком на 302 месяца с уплатой % годовых, с обеспечением исполнения по договору - ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В счет погашения кредитных обязательств истцом в период с 01.10.2007 года по 21.12.2009 года были произведены платежи общей суммой в долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-44, 130).

Мурзин А.Б. просил взыскать с ответчика в порядке регресса половину выплаченной за период с 01.10.2007 года по 21.12.2009 года кредитору суммы в размере долларов США, указывая, что погашение кредита в данный период производилось из его личных средств.

Поскольку и с момента фактического прекращения брачных отношений в году, и с момента расторжения брака по решению суда в году до подачи настоящего иска прошло более трех лет, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Мурзиным А.Б. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 22 сентября 2014г., когда апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам установила, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в октябре года обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку дата фактического прекращения брачных отношений была установлена ранее - решением суда о расторжении брака, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, при оплате кредитной задолженности единолично, зная о фактическом прекращении брачных отношений, и в дальнейшем расторгнув брак в судебном порядке в 2009 году, кроме того, являясь участником судебных споров о разделе имущества между ним и Мурзиной О.П., Мурзин А.Б. не мог не знать о нарушении своего права в течение предусмотренного трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска Мурзиным А.Б. срока исковой давности, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Апелляционная жалоба Мурзина А.Б. не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи