Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14190/15

Судья первой инстанции: Грабовская Г.А.

гр. дело 33-14190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмарина А.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Хмарина А К в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере руб. коп., процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб. коп.,

установила:

ООО КБ "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Хмарину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N от 6.02.2013г., в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хмарин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Федорова М.В.

Представитель ответчика Хмарина А.К. по доверенности Федоров М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик денежные средства не получал, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хмарин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хмарин А.К. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хмарина А.К. по доверенности Суркова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольскую М.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, однако размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Хмариным А.К. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере рублей на срок до 05 февраля 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1.1 договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет N, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером от 6.02.2013г.

Таким образом, со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В нарушение условий договора с 07 октября 2013 года по настоящее время заемщиком Хмариным А.К. обязательства по погашению кредита не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 3.3.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком не доказано надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком Хмариным А.К.

В качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности Хмарина А.К., истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 01 июня 2014 года задолженность Хмарина А.К. по кредиту составила сумму в размере руб. коп., а именно: основной долг в размере руб. коп., проценты за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере руб. коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере руб. коп.

Представленный расчет со стороны Хмарина А.К. не оспорен и доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доказательств возврата кредита со стороны Хмарина А.К. также не представлено.

Хмарин А.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривал подписание им кредитного договора, а также заявления о предоставлении денежных средств.

Доказательств получения денежных средств в меньшем размере Хмариным А.К. в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку Хмариным А.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд обоснованно нашел требования о досрочном возврате задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет был проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону и договору, арифметически верен, поэтому обоснованно положен в основу решения в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере руб. коп. суд обоснованно нашел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил их до руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита, суд обоснованно нашел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга до руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от 17 июня 2014 года истец оплатил государственную пошлину в размере руб. коп., затраты по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений ответчика, согласно которым Хмарин А.К. фактически не получал денежные средства по кредитному договору в размере руб., обоснованно не были приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно выписке по счету Хмарина А.К. на его счет были перечислены денежные средства в размере руб. в качестве исполнения банком условий кредитного договора.

Также указанная выписка содержит сведения о совершении операций по погашению кредита путем внесения денежных средств в счет погашения кредита от имени Хмарина А.К.

Материалы дела, в том числе, содержат приходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Хмарину А.К. денежных средств в размере руб. в счет исполнения кредитного договора.

Материалы дела содержат также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение Хмариным А.К. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Каждый приходный кассовый ордер подписан Хмариным А.К., принадлежность подписи на ордерах Хмарин А.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком Хмарину А.К. и им получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что ответчик Хмарин А.К. оспаривает получение денежных средств по договору займа, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Хмариным К.А. не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о получении им денежных средств, ранее свою подпись на приходных кассовых ордерах, свидетельствующих о внесении Хмариным А.К. денежных средств в счет погашения кредита, последний не оспаривал, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настоящего дела о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, судебную коллегию не просил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмарина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: