Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14194/15

Судья Левшенкова В.А. Гр. дело N 33-14194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Абдураимова М.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по иску Воропаевой Г.И., Воропаева А.Г., Саблина Д.Г. к Абдураимову М.Ш. о взыскании суммы, которым постановлено:

Иск Воропаевой Г.И., Воропаева А.Г., Саблина Д.Г. к Абдураимову М.Ш. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Абдураимова М.Ш. в пользу Воропаевой Г.И., Воропаева А.Г., Саблина Д.Г. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине *** рублей,

установила:

Воропаев Г.Ю. обратился в суд с иском к Абдураимову М.Ш. о взыскании переданной ему по соглашению о сотрудничестве в приобретении и последующей продаже квартиры от 01.06.2008 года суммы в размере *** долларов США, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., указав в обоснование своих требований, что денежные средства в указанный в соглашении срок Абдураимовым М.Ш. не возвращены, на требование о возврате суммы Абдураимов М.Ш. не отреагировал.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года произведена замена истца Воропаева Г.Ю. на его правопреемников Воропаеву Г.И., Воропаева А.Г., Саблина Д.Г.

В судебном заседании суда первой истцы Воропаева Г.И., Воропаев А.Г., Саблин Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Абдураимов М.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Абдураимов М.Ш. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной его представителем по доверенности Агарышевой Н.И., на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Воропаева Г.И., Саблин Д.Г. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Абдураимова М.Ш., истца Воропаева А.Г., действующего на основании доверенности также в интересах истца Воропаевой Г.И., и представителя истца Саблина Д.Г. по доверенности Леденева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что 26.06.2008 года Воропаев Г.Ю. передал Абдураимову М.Ш. денежные средства в сумме *** долларов США в целях приобретения жилого помещения по адресу: Москва, ул. Л***, **-** и последующей продажи полученного взамен после снова дома по вышеуказанному адресу жилья, о чем между Воропаевым Г.Ю. и Абдураимовым М.Ш. заключено соглашение от 01.06.2008 года.

Согласно условиям данного соглашения, Абдураимов М.Ш., в свою очередь, в случае, если снос дома не произойдет до 01.08.2010 года, обязался реализовать недвижимость и выплатить Воропаеву Г.Ю. вложенные инвестиции в срок до 01.03.2011 года.

Указанным соглашение также предусмотрено, что в случае его расторжения в одностороннем порядке Воропаевым Г.Ю., Абдураимов М.Ш. в течение одного календарного месяца обязуется возвратить сумму инвестиций и неполученную прибыль в размере *** руб.

Факт получения Абдураимовым М.Ш. от Воропаева Г.Б. денежных средств в сумме *** долларов США подтверждается распиской Абдураимова М.Ш. от 26.06.2008 года.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2013 года Воропаевым Г.Ю. в адрес Адбураимова М.Ш. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере *** долларов США и недополученной прибыли по предмету соглашения от 01.06.2008 года.

В связи со смертью Воропаева Г.Ю. 24.10.2013 года, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 года произведена замена истца на наследников Воропаева Г.Ю. - Воропаеву Г.И., Воропаева А.Г., Саблина Д.Г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воропаевой Г.И., Воропаева А.Г. и Саблина Д.Г. о взыскании *** долларов США.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Абдураимовым М.Ш. квартира, в соответствии с заключенным между сторонами спора соглашением от 01.06.2008 года, не приобретена, указанное соглашение Воропаевым Г.Ю. 18.06.2013 года в одностороннем порядке расторгнуто, ответчик законных оснований для дальнейшего удержания денежных средств не имеет, без уважительных на то причин принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств в подтверждение обратного, либо свидетельствующих о наличии у Воропаева Г.Ю. намерений одарить Абдураимова М.Ш., в материалах дела не представлено.

Учитывая, что после смерти Воропаева Г.Ю. наследниками первой очереди являются истцы Воропаева Г.И., Воропаев А.Г., Саблин Д.Г., суд в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и с учетом требований ст. 317 ГК РФ правомерно взыскал с Абдураимова М.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства в пользу Воропаевой Г.И., Воропаев А.Г., Саблин Д.Г. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях также взыскана государственная пошлина на общую сумму *** руб.

Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая и правильная по существу оценка. Оснований не соглашаться с данной оценкой коллегия судей не усматривает. Размер подлежащей взысканию с ответчика Абдураимова М.Ш. суммы, приведенный в решении, основан на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятое судом решение, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу и указывает, что обязательства перед Воропаевым Г.Ю. исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика Абдураимова М.Ш., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт исполнения им обязательств перед Воропаевым Г.Ю. подтверждается договором купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Лобачевского, 60-7.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как правильно указал суд в обжалуемом решении, право собственности Воропаева Г.Ю. и Абдураимова М.Ш. на квартиру по адресу: Москва, ул. Л***, **-** не зарегистрировано, последняя сделка с данным объектом недвижимости совершена между иными лицами и до передачи 26.06.2008 года Воропаевым Г.Ю. денежных средств Абдураимову М.Ш., снос данного дома в обусловленные соглашением сроки не произведен.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные им от Воропаева Г.Ю., вложены в приобретение недвижимости, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, ул. Л***, **-**.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о приобретении Абдураимовым М.Ш. квартиры в соответствии с соглашением от 01.06.2008 года, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у Абдураимова М.Ш. законных оснований для дальнейшего удержания и использования спорных денежных средств, полученных от Воропаева Г.Ю., являются правильными и обоснованными.

Доказательств того, что денежные средства ответчиком Абдураимовым М.Ш. от Воропаева Г.Ю. не получены, материалы дела не содержат и опровергаются распиской о получении *** долларов США в счет исполнения соглашения от 01 июня 2008 года.

Довод в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных прав ответчика со ссылкой на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2014 года, судебной коллегией не принимается.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на листе дела 109 представлено почтовое отправление, направленное Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес регистрации ответчика Абдураимова М.Ш., содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.11.2014 года.

Указанное почтовое отправление в связи с неполучением Абдураимовым М.Ш. возвращено в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В этой связи доводы жалобы о том, что Абдураимов М.Ш. в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась Абдураимову М.Ш. судом по адресу по месту его регистрации, который был также указан им расписке от 26.06.2008 года, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения иска противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, влияющих на выводы суда, в том числе свидетельствующих о исполнении обязательств по соглашению от 01 июня 2008 года. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Решение суда первой инстанции полностью является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдураимова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: