Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14195/15

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-14195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Коллектория" Невзоровой Ю.О., ООО "Дебиториум" Крупениной В.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Коллектория" в пользу Романес И.Е. денежные средства размере *** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Коллектория" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец Романес И.Е. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО "Коллектория" сумму основного долга по договору цессии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "Коллектория" 27.09.2013 года заключен договор цессии, по которому цедент (Романес И.Е.) уступает в пользу цессионария (ООО "Коллектория") право требование к ООО "С***" по договору аренды оборудования N 2/06 от 22.06.2006 года, на сумму *** руб. В соответствии с договором цессии от 27.09.2013 года, заключенным между Т.А.М. и ООО "Коллектория", цедент (Т.А.М.) уступает в пользу цессионария (ООО "Коллектория") право требование к ООО "С***" по договорам денежного займа от 18.04.2005 г., от 17.11.2011 г., от 05.12.2011 г., от 16.01.2012г., на общую сумму *** рублей. В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия), заключенному между Т.А.М. и Романес И.Е. 25.04.2014 года, первоначальный кредитор (Т.А.М.) уступил новому кредитору (Романес И.Е.) право требования по договору цессии от 27.09.2013 года, заключенному между Т.А.М. и ООО "Коллектория" и по договору поручительства от 27.09.2013 года, заключенному между Т.А.М. и ООО "Сп***" по исполнению обязательств ООО "Коллектория" по вышеуказанному договору цессии, на сумму *** руб. Пунктом 3.1 договоров ответчик должен осуществить оплату уступленного права в размере *** рублей не позднее 30.04.2014 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Арешев П.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Коллектория" Невзорова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО "Дебиториум".

Представитель третьего лица ООО "Дебиториум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ООО "Коллектория" Невзорова Ю.О., ООО "Дебиториум Крупенина В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Коллектория" и ООО "Дебиториум" в заседание судебной коллегии своего представителя не направили, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романес И.Е. - Арешева П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между Романес И.Е. и ООО "Коллектория" 27.09.2013 года заключен договор цессии, по которому цедент (Романес И.Е.) уступает в пользу цессионария (ООО "Коллектория") право требования на сумму *** рублей 35 копеек к ООО "С***" по договору аренды оборудования N 2/06 от 22.06.2006 года.

В подтверждение заключения указанного договора между сторонами 27.09.2013 года подписан акт приема-передачи документации к договору цессии от 27.09.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования сторонами определена в размере *** рублей 35 копеек; стоимость уступаемого права должна быть оплачена цессионарием (ООО "Коллектория") цеденту (Романес И.Е.) не позднее 30 апреля 2014 года. В тот же день цедент обязуется выдать цессионарию расписку в получении от него денежных средств в счет оплаты по настоящему договору.

27 сентября 2013 года между Т.А.М. и ООО "Коллектория" заключен договор цессии, по которому цедент (Т.А.М.) уступает в пользу цессионария (ООО "Коллектория") право требование к ООО "С***" по договорам денежного займа от 18.04.2005 г. N 2 АТ-СИ, от 17.11.2011г. N СИ-ТАМ-17/11/11, от 05.12.2011г. N СИ-ТАМ-5/12/11, от 16.01.2012г. N СИ-ТАМ-16/01/12, на общую сумму *** рублей 65 копеек, что следует из пункта 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость уступаемого права должна быть оплачена цессионарием цеденту не позднее 30 апреля 2014 года. В тот же день цедент обязуется выдать цессионарию расписку в получении от него денежных средств в счет оплаты по настоящему договору. В подтверждение заключения указанного договора между сторонами 27.09.2013 года подписан акт приема-передачи документации к договору цессии от 27.09.2013 года.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия), заключенному между Т.А.М. и Романес И.Е. 25.04.2014 года, первоначальный кредитор (Т.А.М.) уступил новому кредитору (Романес И.Е.) право требования по договору цессии от 27.09.2013 года, заключенному между Т.А.М. и ООО "Коллектория" и по договору поручительства от 27.09.2013 года, заключенному между Т.А.М. и ООО "Сп***" по исполнению обязательств ООО "Коллектория" по вышеуказанному договору цессии, на сумму ***,65 рублей, согласно пункту 3 соглашения. В подтверждение заключения указанного соглашения между сторонами 25.04.2014 года подписан акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования (цессии) от 25.04.2014 года.

30.04.2014 года в адрес ООО "Коллектория" Романес И.Е. направила уведомление об уступке права требования по указанным выше договорам цессии и поручительства от 27.09.2013 года с указанием реквизитов для оплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией отделения почты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ и учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика наступил, денежные средства не выплачены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО "Коллектория" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ, судом распределены верно.
Доводам представителя ответчика о том, что ООО "Коллектория" 05.03.2014 года единственным участником ООО "Коллектория" принято решение о реорганизации ответчика в форме выделения и создания на его основе ООО "Дебиториум", которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 12 (472) от 26.03.2014 года и часть 1 N 17 (477) от 30.04.2014 года и внесена запись о создании ООО "Дебиториум" путем реорганизации в форме выделения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2014 года, дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд указал следующее.

В результате реорганизации правопреемник ООО "Дебиториум" получил оборотные активы на общую сумму *** тыс. руб., составляющую краткосрочные обязательства.

Из приложения к разделительному балансу следует, что дебиторская задолженность, передаваемая в ООО "Дебиториум" по состоянию на 05.03.2014 года, включает в себя в том числе задолженность ООО "С***" по договору денежного займа N 2 АТ-СИ от 18.05.2005 года в размере *** тыс. руб., по договору денежного займа N СИ-ТАМ-17/11/11 от 17.11.2011 года в размере *** тыс. руб., по договору денежного займа N СИ-ТАМ-5/12/11 от 05.12.2011 года в размере *** тыс. руб., по договору денежного займа N СИ-ТАМ-16/01/12 от 16.01.2012 года в размере *** тыс. руб., по договору аренды оборудования N 2/06 от 22.06.2006 года в размере *** тыс. руб., которые являлись предметом вышеупомянутых договоров цессии.

Кредиторская задолженность, передаваемая в ООО "Дебиториум" по состоянию на 05.03.2014 года, согласно приложению к разделительному балансу, включает в себя наименования кредиторов Т.А.М. по договору цессии от 27.09.2103 года в размере *** тыс. руб., Романес И.Е. по договору цессии от 27.09.2013 года в размере *** тыс. руб.

Суд обоснованно указал, что представленные разделительный баланс на 05.03.2014 года и приложения к нему N 1,2 не содержат подписи и печати организации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения об исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам цессии, в том числе соглашению об уступке прав, ООО "Коллектория" в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО "Коллектория" является стороной упомянутых договоров цессии от 27.09.2013 года, их заключение, а равно возникновение на их основе обязательств по выплате стоимости уступаемых прав, не оспорено, доказательств их исполнения в виде расписок, что предусмотрено договорами, суду не представило. В период реорганизации ООО "Коллектория" было известно о наличии неисполненных обязательств перед Романес И.Е.

Суд правильно указал, что на момент рассмотрения дела, в реестре требований кредиторов ООО "С***", решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 года признанного несостоятельным (банкротом), кредитором значится ООО "Коллектория", замены данного лица на ООО "Дебиториум" не произведено.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь ст.ст. 58, 59 ГК РФ обоснованно отклонил возражения ответчика о возложении ответственности за неисполнение обязательств перед истцом на ответчика -ООО "Коллектория".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дебиториум" не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, неоднократно направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 94,95).

Исходя из чего, суд обоснованно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица- ООО "Дебиториум".

Следует отметить, что почтовое уведомление направлялось заранее, у юридического лица ООО "Дебиториум" была реальная возможность получить судебное извещение до судебного заседания, достаточное время для направления представителя в суд первой инстанции, направления ходатайства, в том числе об отложении дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что единственным участником и генеральным директором как ООО "Коллектория", так и ООО "Дебиториум", согласно, в том числе учредительным документам, является одно и тоже лицо - Иванов Павел Сергеевич, который выдал доверенности на представление интересов обществ в суде первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Дебиториум" не явившись в судебное заседание, не реализовало свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иные процессуальные права.

Также не влекут за собой отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дебиториум" переданы права требования к ООО "С***" на *** рублей по дебиторской задолженности и кредиторские задолженности по договорам цессии в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области ООО "С***" признано банкротом, введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования к должнику, признанному банкротом, подлежат удовлетворению, если они включены в Реестр требований кредиторов и в соответствующей очередности.

На дату рассмотрения дела в реестре требований кредиторов ООО "С***" осталось состоять ООО "Коллектория".

Каких либо доказательств, подтверждающих замену ООО "Коллектория" в реестре кредитора должника на ООО "Дебиториум" не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ООО "Дебиториум" дебиторской задолженности и кредиторской задолженности по договорам цессии, материалы дела не содержат, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

Ошибочное указание суда на передаточный акт, предусмотренный ч.4 ст. 58 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком, в нарушение указанной правовой нормы, оригинал или надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса между ООО "Коллектория" и ООО "Дебиториум" не представлена. Материалы дела доказательств предоставления указ-указанных оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий не содержат.

Исходя из чего, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований законодательства в части предоставления ответчиком надлежащим образом заверенных письменных доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.

Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи