Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-14276/15

Судья: Базарова В.А.

Гр.дело 33-14276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белякова А.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Белякова А.Я. к ООО "Стройпоставка" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Беляков А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Стройпоставка" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи металлочерепицы и комплектующих к ней. Беляков А.Я. произвел оплату товара в полном объеме в размере *** руб. При монтаже товара обнаружились множественные производственные дефекты товара, а именно: нарушены параметры листов черепицы, выявившиеся при ее монтаже, в результате выявленных дефектов образуются щели (до 1 см), согласно схеме укладки, предложенной продавцом, щели увеличиваются до 3 см, в связи с чем использование товара по назначению является невозможным. 15 ноября 2013 года Беляков А.Я. обратился к ООО "Стройпоставка" с письменной претензией, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы, однако ответчик ответил отказом, сославшись на соответствие геометрических нарушений требованиям ТУ. Просил обязать ООО "Стройпоставка" принять проданный товар, взыскать с ООО "Стройпоставка" уплаченную за товар сумму в размере *** руб., штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день по день вынесения судебного решения и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стройпоставка" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ПромИнТех" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Беляков А.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица ООО "ПромИнТех" в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Белякова А.Я. и его представителя Иванова А.В., представителя ответчика ООО "Стройпоставка" - Петухова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2013 года между ООО "Стройпоставка" (продавец) и Беляковым А.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи N МЩ000001271, согласно которого ООО "Стройпоставка" обязался передать в собственность Белякова А.Я. строительные материалы (товар) - металлочерепицу М***, ассортимент, качество и количество которого определено сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно условиям договора Беляков А.Я. обязался принять, разгрузить товар и оплатить его стоимость в размере *** руб. Беляков А.Я. оплатил товар в полном объеме.

15 ноября 2013 года Беляков А.Я. направил в адрес ООО "Стройпоставка" претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, указав на нарушение ответчиком условий договора о сроках и времени поставки товара, а также на существенные производственные дефекты товара.

Согласно ответа ООО "Стройпоставка" от 26 ноября 2013 года, товар - металлочерепица соответствует нормам ТУ 1476-008-81645405-2010, в связи с чем, в расторжении договора Белякову А.Я. отказано.

В обосновании своей позиции Беляковым А.Я. представлено экспертное заключение N 104 ООО "Бюро независимой экспертизы" от 22 мая 2014 года, согласно которому, представленные на исследование металлические листы металлочерепицы "М***" имеют дефекты производственного характера, которые не позволяют использовать их по своему прямому назначению, в качестве кровельного покрытия.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Стройпоставка" определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы, поставленная по договору купли-продажи N МЩ000001271 от 22 октября 2013 года металлочерепица, соответствует требованиям ТУ 1476-008-81645405-2010 завода-изготовителя ООО "ПромИнТех". Производственные дефекты в виде несовпадения размеров по ширине предполагается устранить путем замены на листы, соответствующие договору. Остальные дефекты в виде зазоров в стыке двух листов, деформации в виде ребристости на волне листа имеют допущения по ТУ 1476-008-81645405-2010. Исходя из обследования металлочерепицы, полученные эксплуатационные дефекты в виде залома и излома краев листов металлочерепицы образованы в результате неправильного или некачественного монтажа.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, предоставленных сторонами, позволила суду прийти к верному выводу о доказанности факта продажи истцу товара надлежащего качества.

При этом, суд верно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО" исследованного в судебном заседании.

Согласно выводам судебного эксперта, товар, предоставленный для экспертизы - надлежащего качества, повреждения металлочерепицы не являются заводским браком, товар соответствует требованиям ТУ завода-изготовителя, выявленные повреждения листов металлочерепицы являются эксплуатационным дефектом и образованы в результате неправильного или некачественного монтажа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 02 декабря 2014 года поданные истцом, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам гражданского дела, так на л.д. 174 имеется определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года о возврате истцу замечаний на протокол судебного заседания от 02 декабря 2014 года в связи с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока на подачу данных замечаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о его несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, с выводами, данными в заключении судебной строительно-технической экспертизе, о несоответствии заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям законодательства РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку добытых судом доказательствам, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, окончательный круг вопросов и оценка представленного суду заключения предоставлено исключительно суду, а не сторонам по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза РОСТО", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: