Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-14280/15

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-14280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фаюстова Г.А., Фаюстовой Е.А., Фаюстовой К.Г., Фаюстова М.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фаюстова Г А, Фаюстовой Е А, Фаюстова М Г, Фаюстовой К Г к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26 ноября 2014 г. N ДЖП-1654-62615/4 не соответствующим требованиям закона, обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить отдельную квартиру по нормам жилищного законодательства - отказать,

установила:

Фаюстов Г.А., Фаюстова Е.А., Фаюстова К.Г., Фаюстов М.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения не соответствующим требованиям закона, обязании предоставить отдельную квартиру по нормам жилищного законодательства, обосновывая свои требования тем, что Распоряжением Управы района "Рязанский" N 166 от 26 мая 1997 года семья истцов была принята на учет по улучшению жилищных условий по социальному найму, категория "общие основания". 6 апреля 2000 г. в связи с наличием трудовых отношений с ОАО Мосэнерго - "Москабельсетьмонтаж" Фаюстовой Е.А. на семью из четырех человек предоставлены для заселения комнаты N в рабочем семейном общежитие "Москабельсетьмонтаж", распложенном по адресу: . Истцы неоднократно обращались к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о предоставлении им отдельного жилого помещения как очередникам. По мнению истцов, 26 ноября 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы принял решение N ДЖП-1654-62615/4, в котором указано требование о заключении с истцами договора социального найма на изолированные комнаты N общей площадью жилого помещения кв.м., жилой площадь. кв.м. в помещении N на втором этаже, площадью жилого помещениякв.м., общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. по адресу:, после чего семья истцов будет снята с учета по улучшению жилищных условий. Полагая данное решение нарушающим жилищные права истцов, Фаюстов Г.А., Фаюстова Е.А., Фаюстова К.Г., Фаюстов М.Г. просили суд признать решение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26 ноября 2014 г. N ДЖП-1654-62615/4 не соответствующим требованиям закона; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить истцам отдельную квартиру по нормам жилищного законодательства.

Истцы Фаюстов Г.А., Фаюстова Е.А. и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Фаюстова К.Г., Фаюстов М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы Фаюстов Г.А., Фаюстова Е.А., Фаюстова К.Г., Фаюстов М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Фаюстова К.Г., Фаюстов М.Г., представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов Фаюстова Г.А., Фаюстовой Е.А., представителя истца Фаюстовой Е.А. - адвоката Жуйкова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письменному ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖП-1654-62615/4 от 26 ноября 2014 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы 26. 11. 2014г. рассмотрел обращение Фаюстовой Е.А. по вопросу предоставления ей выписки из распоряжения от 15.07.2013 N Р54-8643 в соответствии с данным распоряжением Фаюстовой Е.А. и членом ее семьи (она, муж, сын, дочь) оформлены по договору социального найма занимаемые комнаты N площадью жилого помещения кв.м., общей площадью кв.м., жилой площадь кв.м. в помещении N площадью жилого помещения кв.м., общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. по адресу:

Согласно данному ответу N ДЖП-1654-62615/4 от 26 ноября 2014 г., поскольку распоряжения Департамента о закреплении жилых помещений гражданам содержат информацию личного характера, и с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не размещаются в свободном доступе на сайте Департамента, в связи, с чем в адрес Фаюстовой Е.А. была направлена и процитирована выписка из распоряжения от 15.07.2013 N Р54-8643.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обжалуемый истцами письменный ответ N ДЖП-1654-62615/4 от 26 ноября 2014 г., не является решением и не подлежит обжалованию в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, в силу того, что не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истцов, не нарушает их права и законные интересы, поскольку лишь содержит ответы на поставленные заявителем Фаюстовой Е.А. в обращении вопросы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый истцами ответ не порождает правовых последствий, поскольку не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у истцов в этой связи, его отмена не приведет к устранению тех нарушений, на которые ссылаются истцы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку истцами в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фаюстова Г.А., Фаюстовой Е.А., Фаюстовой К.Г., Фаюстова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи