Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-14281/15

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело 33 - 14281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Чучковой И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Сергеевым С А право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, Сергеева А С, умершего года, на квартиру по адресу:.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Чучковой И.Ю. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Сергеева А С, умершего ., указывая, что в установленный законом срок после смерти отца 26.07.2010г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свои наследственные права реализовать не смог, т.к. ответчик Чучкова И.Ю. предъявила нотариусу завещание, оставленное наследодателем в ее пользу. В последующем решением суда апелляционной инстанции Московского городского суда данное завещание было признано недействительным. Поскольку на основании указанного завещания ответчик Чучкова И.Ю. получила свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, Сергеев С.А. просил суд признать его недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чучкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представитель Росреестра по Москве о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Чучковой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представитель Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чучкову И.Ю. и ее представителя Селиверстову В.Н., действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, истца Сергеева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что Сергеев А С являлся собственником х комнатной квартиры, расположенной по адресу:.

г. Сергеев А.С. умер, после смерти которого открылось наследство на указанное жилое помещение.

Наследниками умершего по закону являются: сын - Сергеев С А, истец по настоящего делу, и ответчик Чучкова И Ю - наследник по завещанию от 30 марта 2010г.

26.07.2010г. Сергеев С.А. обратился к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.

28.10.2010г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Чучкова И.Ю., представив завещание Сергеева А.С. от 30.03.2010г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.В.

В выдаче свидетельства Чучковой И.Ю. было отказано в виду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.В. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания Сергеева С.А., не имеется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 7.08.2012г., указанное завещание в пользу Чучковой И.Ю. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Чучковой И.Ю. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.С. о признании завещания недействительным - отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю., Когатько И.Г. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 6.05. 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06. 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени Сергеева А.С., скончавшегося года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 18.12.2014г. удовлетворено заявление Сергеева С.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку завещание признано недействительным, наследование в данном случае осуществляется по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку единственным наследником умершего Сергеева А.С. по закону первой очереди является истец Сергеев С.А., которым в установленный законом срок наследство принято, суд принял обоснованное решение о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, т.к. других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пока не произведен поворот исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г., на основании которого за Чучковой И.Ю. было признано право собственности на указанное жилое помещение, требования Сергеева С.А. не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанное обстоятельство может являться препятствием для регистрации права собственности Сергеева С.А. на спорное жилое помещение, что подлежит разрешению в порядке иного судебного производства.

Принимая решение об отказе Сергееву С.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности, суд обоснованно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание

зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право на спорное жилое помещение у Чучковой И.Ю. возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, свидетельство о регистрации права правоустанавливающим документом не является, вопрос о восстановлении прав наследодателя на указанное жилое помещение и прекращении права ответчика подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Чучкова И.Ю. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку на момент вынесения решения она была больна и просила суд не рассматривать дело без ее участия.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы с декабря 2014 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела, о чем заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал лиц, участвующих в деле.

Чучкова И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 года, была надлежащим образом извещена, что следует из ее сообщения о болезни с просьбой дело слушанием отложить.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из листа временной нетрудоспособности, выданного 10.02.2015г. терапевтом ГП N 3 ДЗМ, Чучкова И.Ю. была освобождена от работы по 17.02.2015г. и 18.02.2015г. должна была приступить к работе.

18.02.2015г. терапевтом уже иного лечебного учреждения ГП N219 ДЗМ Чучкова И.Ю. была освобождена от работы по 20.02.2015г., с 21.02.2015г. должна была приступить к работе.

Из указанных документов не следует, что состояние здоровья Чучковой И.Ю. препятствовало ей принять участие в судебном заседании, такого медицинского заключения не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Зная о том, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находятся три дела с участием одних и тех же сторон по спору о наследстве на указанную квартиру, которые назначены на один день 18.02.2015г., что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным завещания в пользу Чучковой И.Ю., ответчик, злоупотребляя своими правами, избрала такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.

Суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именного такого способа защиты своих прав и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: