Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-14327/15

Судья Никитина Е.А. гр. дело N 33-14327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Садыковой И.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Носиковой Е.С. с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" *** руб.58 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" штраф в размере *** руб.57 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.86 коп.,

Установила:

29.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Х***" г.р.з. *** под управлением собственника Носиковой Е.С. и В*** г.р.з. ***, под управлением Д.А.Э., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец и представитель по доверенности ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" Драч А.Б. просили взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.07 коп., расходы за проведение исследований в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что их претензия САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

Представитель САО "ВСК" Садыкова И.Р. иск не признала, поскольку договор страхования имущества по полису ОСАГО серии ССС N 069*** не заключался; бланк полиса отгружен в компанию и 06.06.2014 г. передан агенту ООО "А***", 09.10.2014 г. возвращен как нереализованный, сведений о первом взносе по договору страхования имущества не поступали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК" Садыкова И.Р., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Носикова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" Драча А.Б., представителя САО "ВСК" Садыкову И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Х***", г.р.з. *** под управлением собственника Носиковой Е.С. и В***, г.р.з. *** под управлением Д.А.Э., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.Э., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и суд обоснованно счел их установленными.

Согласно справки о ДТП от 29.08.2014 г. гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "В***", государственный регистрационный знак *** Д.А.Э. застрахована по полису ОСАГО N ССС069***.

13.09.2014 г. истец обратился в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Рассмотрев данное заявление, САО "ВСК" направлен отказ, который мотивирован тем, что полис ОСАГО NССС 069***, на который истец ссылается, по назначению не использован, из чего следует, что договор страхования гражданской ответственности между САО "ВСК" и Д. А.Э. (виновником ДТП) не заключался.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика - СОАО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Д.А.Э. на момент ДТП застрахована у ответчика по полису серии СССN 069***.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя свои требования, истец указал на то, что ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована у САО "ВСК" по полису N ССС 069***, что подтверждено соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, в материалах дела отсутствует полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "В***", государственный регистрационный знак *** Д.А.Э. в САО "ВСК".

Как следует из материалов дела, действительно 28.05.2014 г. бланк полиса ОСАГО N ССС 069*** отгружен в САО "ВСК", 06 июня 2014 года передан агенту ООО "А***" на реализацию, 09 октября 2013 года бланк полиса возвращен агентом в компанию, как неиспользованный.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки бланков строгой отчетности от 07.10.2014 года (л.д. 50),карточкой учета бланков строгой отчетности (л.д. 68-69). Оригинал полиса (типографский бланк) вместе с копией находится в САО "ВСК".

Указанное подтверждается бланком, исследованным как судом первой инстанции, так и судебной коллегией в ходе судебного заседания.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности по указанному выше полису подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (РСА), в котором отсутствуют сведения о дате заключения договора, окончания его действия.

По состоянию на 27 марта 2015 года в базе данных САО "ВСК" договор ССС 069*** не числится и премия по нему не поступала (л.д. 70). Указанные сведения подтверждаются справкой за подписью заместителя главного бухгалтера САО "ВСК.

Таким образом, факт страхования САО "ВСК" гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд указанным выше обстоятельствам, надлежащей юридической оценки не дал, а вывод суда, о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о не заключении договора страхования гражданской ответственности, является необоснованным и немотивированным.

Вместе с тем, указанное выше свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности между САО "ВСК" и Д.А.Э. (виновник ДТП) не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Вывод суда о том, что указанный выше страховой полис предъявлен сотрудникам ГИБДД, как подтверждение заключения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия оформляли ДТП, устанавливали обстоятельства, при которых произошла авария, и не проверяли страховой полис на предмет его подлинности.

Следует отметить, что указание на страховой полис и, как следствие, на договор страхования, имеется только в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая не является, в силу закона, документом, подтверждающим заключение договора страхования.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего вред автомобиля по вопросу определения его страховщика и реквизитов договора страхования, истец не предпринял, невозможность получения информации не подтвердил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что факт страхования САО "ВСК" гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности, но в данном случае отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату в счет возмещения требуемого вреда, в связи с чем полагает правильным отклонить заявленные истцом требования в полном объеме.

В связи с тем, что в возмещении материального ущерба судебной коллегией отказано, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому: в удовлетворении требований ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Носиковой Е.С. к СОАО "ВСК" о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: