Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14356/15

Судья Хомук И.В. гр. дело N 33-14356/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Р.С.- Файтулина И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Р.С. к Михайлову С. Г. о расторжении договора купли-продажи с пожизненным пользованием отказать,

установила:

Михайлова Р.С. обратилась с иском к Михайлову С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, с пожизненным пользованием, заключенного между истцом и ответчиками _ года, возврате собственности, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора денежные средства в счет стоимости спорной квартиры ей не передал.

Истец Михайлова Р.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Михайлов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Михайловой Р.С.- Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 14 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о рассмотрении дела без его извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Михайлова С.Г. по доверенности Федоров Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признал.

Истец Михайлова Р.С. и ее представитель по доверенности и ордеру Файтулин И.Г. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Михайлова С.Г. по доверенности Федорова Т.А., Михайлову Р.С. и ее представителя по доверенности и ордеру Файтулина И.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела каких-либо подтверждений об извещении Михайлова С.Г. или его представителя о месте и времени рассмотрения дела 23 декабря 2014г. не имеется.

На основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на то обстоятельство, что Михайловым С.Г. жалоба на принятое решение не подавалась, в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд не проявив должной внимательности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и лишило Михайлова С.Г. возможности реализовать в полной мере его права, связанные с представлением возражений на иск.

При указанных обстоятельствах, Михайлов С.Г. о судебном заседании 23 декабря 2014 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение 14.05.2015г., коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что Михайлова Р.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 марта 1996 года N _ являлась собственником квартирой N ., расположенной по адресу: _

_ года между истцом Михайловой Р.С. и ответчиком Михайловым С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, с пожизненным пользованием, в соответствии с которым, Михайлова Р.С. продала, а Михайлов С.Г. купил названную квартиру.

Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере _ руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, указанную сумму покупатель обязался уплатить продавцу после регистрации настоящего договора. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на имя Михайлова С.Г. произведена.

05 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от _ года ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом требование о расторжении договора купли-продажи с пожизненным пользованием от 18.04.1996 г. по настоящему делу заявлено лишь 06.11.2014г.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем Михайлова С.Г. по доверенности Федоровым Т.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.п. 3-4 договора купли продажи с пожизненным пользованием от 18.04.1996г., денежные средства в счет приобретенной квартиры ответчик должен был передать истице после регистрации договора.

Информации о регистрации договора купли продажи в ЕГРП копия самого договора не содержит. Однако, как следует из справки ДЖП и ЖФ г.Москвы от 19.06.2014г. (л.д.6), переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРП за N 2-1500582.

Поскольку даты регистрации указанного договора справка ДЖП и ЖФ г.Москвы не содержит, коллегия приходит к выводу, что регистрация такого договора состоялась до 31.01.1998г., поскольку после указанной даты сведения о регистрации сделок в г.Москве на основании Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ содержатся в службе Росреестра по г.Москве, а потому датой исполнения договора следует признать 31 января 1998г.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На основании п.1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Анализируя указанные нормы права, буквально толкуя условия договора купли продажи от 18.04.1996г. в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, коллегия приходит к выводам, что денежные средства, за которые ответчик приобрел спорное жилое помещение должны были быть переданы истице до _ часов _.г.

Таким образом, с 02 февраля 1998г. истица должна была узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за проданное жилое помещение и требование о расторжении договора должно было ею предъявлено в суд в течении трех лет то есть до 02 февраля 2001г., чего ею сделано не было, а потому, коллегия полагает ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи с пожизненным пользованием от _г., коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Р. С. к Михайлову С. Г. о расторжении договора купли-продажи с пожизненным пользованием от _ года отказать.

Председательствующий

Судьи