Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14363/15

Судья Андреева О.В.

гр. дело N 33-14363/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года,

установила

Пантелеева Р.Ф. и Пантелеев К.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) о признании права собственности. Указали, что 00.00.0000 г. умер Пантелеев Ю.В., которому на момент смерти принадлежала ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенного по адресу: *****. Пантелеева Р.Ф. является супругой, а Пантелеев К.Ю. - сыном умершего. 00.00.000 они получили свидетельство о праве на наследство по закону (в ? доле каждый), однако, в государственной регистрации права собственности на жилой дом им было отказано, поскольку в государственном кадастре недвижимости учтен жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м, в то время как в свидетельстве о праве на наследство указан жилой дом общей площадью 84,9 кв.м. Просили признать за ними право собственности - по ? доле за каждым на жилой дом по адресу: ****.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Носэцка Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что она не возражает против удовлетворения иска, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Признать за Пантелеевой Р.Ф. и Пантелеевым К.Ю. право общей долевой собственности - по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 130,2 кв.м, жилой площадью 95,0 кв.м, расположенный по адресу: **** (с указанием об объекте права: произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке (пристройка лит.А2)).

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Пантелеевой Р.Ф. и Пантелеева К.Ю. на жилой дом общей площадью 130,2 кв.м, жилой площадью 95,0 кв.м по адресу: **** (с указанием об объекте права: произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке (пристойка лит.А2)) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним в соответствии с вышеуказанными долями.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Пеньковой А.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Пантелееву Р.Ф. Пантелеева Р.Ф. их представителя Ярощук М.В., представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Николаеву Т.Л., приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Постановив решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие в доме пристройка А2, разрешение на возведение которой не предъявлено, не может являться препятствием для осуществления права истцов на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, поскольку указанный дом как объект права существует, общая площадь данного дома составляет 130,2 кв.м и именно указанная жилая площадь жилого дома учтена в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания за Пантелеевой Р.Ф. и Пантелеевым К.Ю. право общей долевой собственности - по ? доле за каждым на жилой дом общей площадью 130,2 кв.м, жилой площадью 95,0 кв.м, расположенный по адресу: **** (с указанием об объекте права: произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке (пристройка лит.А2)).

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Пантелеева Ю.В. являются его сын Пантелеев К.Ю. и супруга Пантелеева Р.Ф., которым 00.00.0000 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: ****

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 00.00.0000 г. установлено, что общая площадь жилого дома составляет 130,2 кв.м, жилая площадь - 95,0 кв.м, при этом в доме имеется пристройка А2, разрешение на возведение которой не предъявлено, в государственном кадастре недвижимости учтен жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, выданному Пантелееву Ю.В. (наследодателю) ему принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 77,8 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 0000 года, выданному Носэцка Н.А. ей принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 77,8 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.

Оба свидетельства содержат указания на то, что в доме произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке.

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок было зарегистрировано, однако, в государственной регистрации права собственности истца на ? долю спорного жилого дома было отказано, т.к. в государственном кадастре недвижимости учтен жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м, в то время как в свидетельстве о праве на наследство от 00.00.0000 года указан жилой дом общей площадью 84,9 кв.м.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: свидетельство о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества, и если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права.

В силу п 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, то обстоятельство, что общая площадь дома согласно свидетельству о праве на наследство от 00.00.0000 года, выданному Пантелеевой Р.Ф. и Пантелееву К.Ю. составляет 84,9 кв.м, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, выданному Пантелееву Ю.В. (наследодателю) и от 00.00.0000 года, выданному Носэцка Н.А., составляет 77,8 кв.м, площадь дома указанная в государственном кадастре недвижимости составляет 130,2 кв.м, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных документов усматривается, что площадь дома, обозначенная в исковом заявлении, отлична от площади дома, право собственности на которые было зарегистрированы за наследодателем Пантелеевым Ю.В. и сособственником Носэцка Н.А., и указанная свидетельстве о праве на наследство.

Судебная коллегия также принимает принял во внимание то обстоятельство, что по данным ТБТИ имеются сведения о переоборудовании помещений без разрешения и возведении самовольных построек ("А"2 первый этаж и мансарда), а правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на помещения именно в тех размерах, которые заявлены к регистрации, не представлены.

Доводы о том, что изменения объекта недвижимости возникло до момента возникновения у истцов права собственности на него, и нет необходимости представлять документы, подтверждающие соблюдение норм действующего законодательства при проведении строительных работ, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Пантелеевой Р.Ф., Пантелеева К.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Носэцка Н.А. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: