Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-14379/15

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело 33 - 14379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Чучковой И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чучковой ИЮк Сергееву СА, Когатько И Г, Московской городской нотариальной палате о признании завещания действительным, взыскании морального вреда, истребовании имущества - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Сергееву С.А., Коготько И.Г. и Московской городской нотариальной палате о признании завещания от 30 марта 2010 года от имени Сергеева А.С. в пользу Чучковой И.Ю., зарегистрированного в реестре нотариуса Когатько И.Г. за N 1В-156, действительным; взыскании с Когатько И.Г. компенсации морального вреда в размере руб.; взыскании с Московской городской нотариальной палаты компенсации морального вреда в размере руб.; истребовании у Сергеева С.А. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:, мотивируя свои требования тем, что года умер Сергеев А.С., года рождения. При жизни Сергеев А.С. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания. 30 марта 2010 года нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. удостоверено завещание от имени Сергеева А.С., согласно которому все свое имущество Сергеев А.С. завещал ответчику - Чучковой И.Ю. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Сергеева А.С. обратились Сергеев С.П., сын умершего, в порядке наследования по закону и Чучкова И.Ю. в порядке наследования по завещанию. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, оспариваемое завещание признано действительным, в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева С.А. о признании завещания недействительным, отказано. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю., Когатько И.Г. о признании завещания недействительным оказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 06 мая 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени Сергеева А.С., скончавшегося года, признано недействительным. При этом истец указывает, что волеизъявление завещателя, выраженное в завещании, составленном 30 марта 2010 года, согласно которому все свое имущество Сергеев А.С. завещал истцу, установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, и не полежит доказыванию вновь. Ответчик Когатько И.Г., как бывший нотариус, и нотариальная палата г. Москвы , как контролирующий орган, несут ответственность за вред, причиненный наследнику по завещанию Чучковой И.Ю. в связи с несоблюдением порядка удостоверения завещания умершего Сергеева А.С., чем причинили истцу моральный вред.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сергеев С.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Когатько И.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Чучковой И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Когатько И.Г., третье лицо нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чучкову И.Ю. и ее представителя по доверенности Селиверстову В.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Сергеева С.А. и представителей Московской городской нотариальной палаты, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Чучковой И.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании завещания действительным и прекращении производства по делу в данной части, в остальной части - оснований для отмены решения суда не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судебной коллегией, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Чучковой И.Ю. к Сергееву С.А. о признании завещания Сергеева А.С. от 30.03.2010г. действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано ( гр. дело N 2 - 517/15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2015г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015г. об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чучковой И.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия усматривает тождественность заявленных Чучковой И.Ю. требований и оснований исков в части признания завещания действительным.

При таких обстоятельствах, учитывая что на момент рассмотрения дела судебной коллегией имеет место вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.02.2015г. ( гр. дело N 2 - 517/15), которым Чучковой И.Ю, отказано в иске о признании завещания действительным, решение суда по настоящему делу в части требований Чучковой И.Ю. о признании завещания действительным подлежит отмене в данной части, а производство по делу прекращению в силу положений ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В части требований Чучковой И.Ю. к Когатько И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., взыскании с Московской городской нотариальной палаты компенсации морального вреда в размере руб., истребовании у Сергеева С.А. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу:, судом установлено, что Сергеев А С являлся собственником -х комнатной квартиры, расположенной по адресу:, судом установлено, что г. умер Сергеев А С, после смерти которого открылось наследство на указанное жилое помещение.

Наследниками умершего являются: по закону сын - Сергеев С А и Чучкова И Ю - наследник по завещанию от 30 марта 2010г.

26.07.2010г. Сергеев С.А. обратился к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и выдаче соответствующего свидетельства.

28.10.2010г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Чучкова И.Ю., представив завещание Сергеева А.С. от 30.03.2010г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.В.

В выдаче свидетельства Чучковой И.Ю. было отказано в виду того, что в книге учета произведенных нотариальных действий нотариуса г. Москвы Когатько И.В. записей, подтверждающих нотариальное заверение завещания Сергеева А.С., не имеется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по гражданскому делу N 2-19/12, вступившим в законную силу 7.08.2012г., указанное завещание в пользу Чучковой И.Ю. было признано действительным, в порядке наследования по завещанию за Чучковой И.Ю. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.С. о признании завещания недействительным - отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю., Когатько И.Г. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 6.05. 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06. 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер 1В-156 от имени Сергеева А.С., скончавшегося года, признано недействительным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014г. Сергееву С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суд от 18.12.2014г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2.10.2014г. отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления Сергеева С.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 5.07.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Чучковой И.Ю. к Сергееву С.А. о признании завещания Сергеева А.С. от 30.03.2010г. действительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано ( гр. дело N 2 - 517/15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.07.2015г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в редакции определения суда от 19.06.2015г. об исправлении описки оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чучковой И.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Чучкова И.Ю. наследником умершего Сергеева А.С. ни по закону, ни по завещанию не является, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Чучковой И.Ю. об истребовании спорного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, вина ответчиков в причинении Чучковой И.Ю. морального вреда отсутствует, факт совершения бывшим нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. противоправных действий не доказан. При этом, судебная коллегия также учитывает, что взаимоотношения между истцом и нотариусом Когатько И.Г. были связаны исключительно с реализацией наследственных прав, неимущественные права истца не затрагивались.

Компенсация морального вреда в сфере имущественных правоотношений допускается только в случаях, предусмотренных законом, однако, правоотношения сторон соответствующими законами не охватываются.

По сути, доводы Чучковой И.Ю. о нарушении порядка совершения завещания "по халатности либо по злому умыслу нотариуса Когатько И.Г. и органов, осуществляющих контроль за деятельностью нотариуса и выдавших ему лицензию" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора о действительности завещания, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.

В своей апелляционной жалобе Чучкова И.Ю. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку на момент вынесения решения она была больна и просила суд не рассматривать дело без ее участия.

Между тем указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве Кузьминского районного суда города Москвы с июля 2014 года, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела, о чем заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал лиц, участвующих в деле.

Чучкова И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 года, была надлежащим образом извещена, что следует из ее сообщения о болезни с просьбой дело слушанием отложить.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена возможности представить до начала судебного заседания доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из листа временной нетрудоспособности, выданного 10.02.2015г. терапевтом ГП N 3 ДЗМ, Чучкова И.Ю. была освобождена от работы по 17.02.2015г. и 18.02.2015г. должна была приступить к работе.

18.02.2015г. терапевтом уже иного лечебного учреждения ГП N219 ДЗМ Чучкова И.Ю. была освобождена от работы по 20.02.2015г., с 21.02.2015г. должна была приступить к работе.

Из указанных документов не следует, что состояние здоровья Чучковой И.Ю. препятствовало ей принять участие в судебном заседании, такого медицинского заключения не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Зная о том, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находятся три дела с участием одних и тех же сторон по спору о наследстве на указанную квартиру, которые назначены на один день 18.02.2015г., что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным завещания в пользу Чучковой И.Ю., Чучкова И.Ю. , злоупотребляя своими правами, избрала такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание.

Суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именного такого способа защиты своих прав и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа Чучковой И.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сергееву С.А., Когатько И.Г. о признании завещания действительным.

Прекратить производство по делу по иску Чучковой И.Ю. к Сергееву С.А., Когатько И.Г. о признании завещания действительным.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чучковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: