Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14393/15

Судья: Ивлева Е.В. Гр.д. N 33-14393\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Толоконникова И.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено:

отказать истцу Толоконникову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2 - 3265 /2013,

установила:

16 августа 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы принято Решение по гражданскому делу N 2 - 3265/2013 (л.д. 25-26); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толоконникова И.В. без удовлетворения (л.д. 62-64).

Определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2014 г. кассационная жалоба возвращена истцу Толоконникову И.В. без рассмотрения по существу ввиду нарушения требований ст. 378 ч. 4 ГПК РФ (л.д. 78).

Истец Толоконников И.В. 27 ноября 2014 г. через своего представителя Иванова В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2 -3265/2013.

В обоснование заявления представитель истца указывает, что основанием к восстановлению истцу срока обжалования вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке он считает невыполнение им требований ст. 378 ч. 4 ГПК РФ, то есть то, что при подаче кассационной жалобы представитель истца не представил всех необходимых документов для принятия кассационной жалобы к производству. Других оснований к восстановлению ему срока обжалования в кассационном порядке истец не приводит (л.д. 76-77).

Истец и его представитель в суд не явились, извещались повестками по указанным ими в деле адресам.

Ответчик Толоконникова О.В. в суд явилась, против восстановления срока возражала, пояснив, что двое общих с истцом детей уже полтора года зарегистрированы и проживают с ней в комнате в коммунальной квартире. Ответчик полагает, что отменить решение истец хочет только потому, что после того, как дети были перерегистрированы по её месту жительства, истец беспокоится о том, что у него заберут 2 из 3-х комнат служебной квартиры, где они все ранее были зарегистрированы, а теперь зарегистрирован он один.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался повесткой.

Судом постановлено указанное определение, на которое Толоконниковым И.В. подана частная жалоба, в которой указывается, что он не согласен с вынесенным определением.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, заявителем не представлено.

Изучив заявление, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи истцом или его представителем кассационной жалобы в установленный законом срок. Предоставление представителем истца вместе с кассационной жалобой ненадлежащего документа в подтверждение его полномочий - таким обстоятельством не является. Правильность выполнения своих обязанностей как представителя полностью зависела от представителя истца.

Таким образом, законных оснований к восстановлению истцу срока подачи кассационной жалобы не имеется, и заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2 - 3265 /2013 (л.д. 25-26).

14 ноября 2013 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толоконникова И.В. без удовлетворения (л.д. 62-64).

Срок обжалования в кассационном порядке составлял с 15 ноября 2013 г. по 14 мая 2014 г. включительно.

Представитель истца Толоконникова И.В. - Иванов В.П. получил копию апелляционного определения 05 декабря 2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2014 г. кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу ввиду нарушения требований ст. 378 ч. 4 ГПК РФ (л.д. 78). Из указанного определения следует, что кассационная подана истцом на почту 14 мая 2014 г., поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2014 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представитель Толоконникова И.В. - Иванов В.П. обратился 18 июля 2014 г. Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 г. указанное заявление возвращено в связи с отсутствием кассационной жалобы. 20 ноября 2014 г. Толоконников И.В. получил копию определения.

Истец Толоконников И.В. 27 ноября 2014 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2 -3265 / 2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявителю правильно и обоснованно отказано Толоконникову И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что кассационная жалоба не была подана им в установленный срок по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого определения.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Толоконникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: