Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14395/15

Судья Лебедева И.Е.

гр.д. N 33-14395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя Лукова И.В. по доверенности Антипиной О.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер,.

установила:

Луков И.С. обратился в суд с иском к Каширской Е.В., Видункиной О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.05.2014 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета регистрации любых действий, направленных на отчуждение и обременение квартиры по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** (л.д. 33).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в требованиях Лукова И.В. к Каширской Е.С., Видункиной С.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу.

От Видункиной О.П. поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер по иску.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Чертановского районного суда города Москвы от 28.05.2014.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Лукова И.С. по доверенности Антипина О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лукова И.В. и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, примененные определением суда от 28.05.2014 подлежат отмене.

Довод частной жалобы о том, что истец Луков И.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела истцу и его представителю направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению стороны истца, что не свидетельствует о нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи