Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14420/15

Судья: Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Щ. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 08.07.2014 года N У55-9167 о снятии с жилищного учета Щенёву Е.В. и Щенёва И.В.

Восстановить Щенёву Е.В. и Щенёва И.В. на жилищном учете с 1998 года по категории "общие основания".

установила:

Щенёва Е. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета, ссылаясь на то, что она с сыном Щенёвым И.В. проживают в квартире расположенной по адресу: Москва, "_" пр-т, дом "_", к. "_", кв. "_", состоящей из "_" комнаты в коммунальной квартире площадью жилого помещения "_" м2, жилой площадью "_" м2, на основании ордера N "_" от 20 сентября 1989 года выданного Фрунзенским РИК и договора социального найма жилого помещения N "_" от 28 августа 2008 года. Истица и Щенёв И.В. состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищный условий с 1998 года, по категории учёта "Общие заболевания". На основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 21 декабря 2000 года, они были приняты на учёт по улучшению жилищных условий. 28 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о намерении приобрести жильё в рамках городских жилищных программ (субсидии, социальная ипотека, купли-продажи с рассрочкой) в дополнение к занимаемой площади. Ответчик, рассмотрел данное заявление и письмом от 09 июля 2014 года N "_" "_" проинформировал истицу о снятии её семьи с жилищного учёта на основании распоряжения от 08 июля 2014 года N "_". В обосновании принятого решения ответчик сослался на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", п. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 с. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истица полагает, что данный отказ незаконен, поскольку они не изменяли своих жилищных условий. Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Истица с Щенёвым И. В. проживают в жилом помещении состоящим из 1 комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 17,8 м2, что ниже установленной ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы. При таких условиях полагает, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 08 июля 2014 года N "_" о снятии истицы и Щенёва И. В. с жилищного учёта - незаконно. Просит суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 08 июля 2014 года N "_" о снятии ее и сына с жилищного учёта - незаконным.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражения на заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Щеневой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Переверзева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щенёва Е.В. с сыном Щенёвым И.В. 1986 года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: Москва, "_" пр-т, дом "_", к. "_", кв. "_", состоящей из "_" комнаты в коммунальной квартире площадью жилого помещения "_" м2, жилой площадью "_" м2, на основании ордера N "_" от 20 сентября 1989 года выданного Фрунзенским РИК и договора социального найма жилого помещения N "_" от 28 августа 2008 года.

Щенёва Е.В. и Щенёв И.В. состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищный условий с 1998 года, по категории учёта "Общие основания", учётное дело N "_".

Щенёва Е.В. состоит в браке с Щенёвым В.Д. с 1985 года.

Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 08.07.2014 г. N "_" Щенёва Е.В. и Щенёв И.В. сняты с учета по улучшению жилищных условий, в связи с тем, что муж Щенёвой Е.В. - Щенёв В.Д. зарегистрирован и является собственником однокомнатной квартиры площадью "_" кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, "_" переулок, д. "_", корп. "_", кв. "_".

Разрешая заявленные требования, суд учитывая положения ст.56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу о том, что снятие с жилищного учета Щеневой Е.В. и ее сына является необоснованным, поскольку Щенёва Е.В. и Щенев И.В. не изменяли своих жилищных условий.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6) установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

По общему правилу (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества ссылается на то, что Щенева Е.В. находится в браке с Щеневым В.Д. с 1985 г., который зарегистрирован по адресу: Москва, "_" пер, д. "_" корп. "_" кв. "_", где занимает однокомнатную квартиру, площадью "_" кв.м, на основании свидетельства о собственности. Согласно ст. 2 Закона города Москвы N 22 указанная жилая площадь должна быть учтена при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи.

Однако с данным доводом согласиться нельзя.

Признавая Щеневу Е.В. и ее сына нуждающимися в улучшении жилищных условий, ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал во внимание находящуюся на праве собственности квартиру супруга Щеневой Е.В.-Щенева В.Д., в то время как он являлся собственником жилого помещения с 27.12.1999 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище, не учитывал, что супруга не имеет самостоятельного права пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, муж Щенёвой Е.В. - Щенёв В.Д. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое семьей нанимателя Щенёвой Е.В., на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "_" переулок, д. "_", корп. "_", кв. "_".

Равным образом Щенёва Е.В. и Щенев И.В. в жилое помещение, находящееся в собственности Щенева В.Д., не вселялись и права пользования этим жилым помещением не приобрели.

Щенёва Е.В. и Щенев И.В. продолжают пользоваться жилым помещением, нанимателем которого является Щенёва Е.В.

Щенёва Е.В. и Щенев В.Д. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, предусмотренным ст. 31 СК РФ, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства.

Таким образом, с момента принятия на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищные условия Щеневых Е.В. и И.В. не изменились. Заявители проживали и проживают в комнате , расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, не приобрели в собственность иные жилые помещения, не ухудшили жилищные условия, которые могли бы рассматриваться как последствия применения ст. 53 ЖК РФ . Более того, каких-либо самостоятельных прав на имеющееся в собственности у Щенева В.Д. жилое помещение заявители не приобрели.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь, принадлежащая на праве собственности супругу заявителя Щеневу В.Д. должна быть учтена при расчете жилищной обеспеченности семьи заявителя, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие представителя ДГИ города Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N "_" "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: