Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14440/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-14440/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирулевой М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фирулевой М. С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Истец Фирулева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк", в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N _ от _ года, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме _ рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что банк взимает с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере _.рублей ежемесячно.

Полагая, что названное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства, 10.12.2014 года истец обратился в банк с требованием о возврате суммы комиссии в размере _ руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, просила признать недействительным пункт кредитного договора о взимании банком комиссии; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Фирулевой М.С. _ руб.; неустойку в размере ..% от суммы комиссии за каждый день просрочки требования от _года по дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; штраф в размере _% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец Фирулева М.С. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права, о чём в материалы дела представлены письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирулева М.С. просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит самостоятельному применению к каждому платежу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, уплаченной периодическими платежами в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, не имелось. Полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. Также указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, _ года между Фирулевой М.С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключён кредитный договор N _ "Дом в рассрочку", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме _ руб. на срок до 21 апреля 2016 года. Истец Фирулева М.С. обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору (л.д.8-14).

Кредитным договором установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере _ руб. ежемесячно в течение срока действия Договора согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Кредитному Договору).

10 декабря 2014 года Фирулева М.С. обратилась с претензией в ООО КБ "АйМаниБанк" о возврате ей суммы незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере _ руб. (л.д.7). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счёт заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно. Вместе с тем районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Фирулевой М.С., поскольку они были заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" денежных средств, уплаченных в счет комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Иными словами, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) являются необоснованными.

Как следует из буквального толкования положений ст. 181 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15/18, правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (то есть платежей, которые не были своевременно уплачены должником) не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате уже исполненного по сделке.

Названное подтверждается и позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Между тем ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, несмотря на то, что с учетом пропуска срока исковой давности Фирулева М.С. утратила право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита, принимая во внимание, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, верно указал в мотивировочной части решения суда на неправомерность условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита.

В указанной части (условие об уплате комиссии за предоставление кредита) кредитный договор является ничтожной сделкой. Признание кредитного договора ничтожным в части соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отказ в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (в настоящем случае продолжить осуществлять оплату комиссии за предоставление кредита).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: