Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14484/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-14484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Мальцевой Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Мальцевой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года постановлено вселить Мальцеву Наталью Владимировну в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Изотову Александру Даниловну не чинить Мальцевой Н.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2010 года. 27 сентября 2010 года Мальцева Н.В. получила два исполнительных листа.

29 января 2015 года Мальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не может найти исполнительное производство в архиве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мальцева Н.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению, суд правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года представителю Мальцевой Н.В. - Мальцеву В.А. 27 сентября 2010 года были выданы исполнительные листы *** и ***.

22 декабря 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года исполнено, что подтверждается копией акта о вселении.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 430, 432 ГПК РФ и исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа предусмотрена в целях исполнения неисполненного решения суда, однако согласно справке, подписанной и.о. начальника Щукинского ОСП, исполнительное производство за N *** о вселении Мальцевой Н.В. 18 ноября 2011 года было окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку сведений об утрате исполнительного производства либо исполнительного документа в справке Щукинского отдела судебных приставов не содержится, невозможность найти исполнительное производство в архиве отдела не свидетельствует об утрате исполнительного документа, исполнительное производство было окончено исполнением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что для возобновления исполнительного производства Щукинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве требуется дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника, не влечет отмену определения суда.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, вступившему в законную силу 26 августа 2010 года, истек 25 сентября 2013 года, Мальцева Н.В. своевременно предъявила исполнительные листы к исполнению, и требования исполнительных документов были исполнены, с заявлением о возобновлении исполнительного производства к судебным приставам-исполнителям она обратилась 03 декабря 2013 года, то есть по истечении 3 лет и 3 месяцев после вступления решения в законную силу, а заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа подала 29 января 2015 года, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 30 марта 2015 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи