Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-14488/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-14488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гутиева О.Д. - Гатикоева И.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гутиева ОД к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Гутиев О.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО КБ "Адмиралтейский", мотивируя свои требования тем, что открыл в ООО КБ "Адмиралтейский" расчетный счет. Платежными поручениями N ***от ***года и N ***от ***года ООО "Артель" истцу была перечислена денежная сумма в размере ***рублей. После зачисления данной суммы, банком было принято решение о списании указанной суммы в собственность банка. Претензия истца, поданная в банк ***года до настоящего времени осталась без удовлетворения. Со ссылкой на нормы ст.ст. 845, 854, 1102, 1103 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, ст.ст. 333.36 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика списанную с его счета в качестве ущерба денежную сумму в размере ***рублей, ***рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ильина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам представленного отзыва, в котором указала, что денежные средства со счета истца были списаны банком в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств Гутиева О.Д. по заключенному с банком договору поручительства в связи с наличием задолженности по кредитному договору и ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено названное выше решение, обжалуемое представителем ответчика Гутиева О.Д. - Гатикоевым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В качестве доводов жалобы представитель истца указал на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неверно посчитал допустимым указание в договоре поручительства права ответчика на списание денежных средств с расчетного счета истца, однако, договор поручительства не является неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, полагая, что договорное условие о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета истца должно быть предусмотрено именно договором банковского счета, а не любой сделкой, заключенной между банком и клиентом.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Ильина Ю.А. явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Гутиев О.Д. и его представитель по доверенности Гатикоев И.А. не явились, извещены надлежащим образом в силу чего на основании ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.854 ГК РФ .

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2011 года между истцом и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор банковского счета физического лица N *** в валюте РФ. В соответствии с указанным договором истцу был открыт текущий счет N хххх хххх хххх хххх ***.

26 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед ООО КБ "Адмиралтейский" за исполнение гражданином Дзокаевым Т.Ч. своих обязательств по кредитному договору N ***от 26 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, истец обязался в случае неисполнения Дзокаевым Т.Ч. своих обязательств по кредитному договору в течение 7 дней со дня предъявления требования банком исполнить за должника его кредитные обязательства.

На основании п. 5. 8 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, банк вправе в безакцептном порядке списать причитающиеся ему суммы с банковского счета поручителя N хххх хххх хххх хххх ***в ООО КБ "Адмиралтейский".

Таким образом, договором между сторонами предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета поручителя за неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

На дату поступления денежных средств на текущий счет истца ***года задолженность Дзокаева Т.Ч. перед банком составила ***рублей по основному долгу и *** рублей по уплате процентов, что подтверждается представленным в дело расчетом, который истцом не опровергнут.

Как следует из искового заявления, платежными поручениями N *** от *** апреля 2014 года и N *** от *** года ООО "Артель" истцу была перечислена денежная сумма в размере *** рублей.

В связи с неисполнением Гутиевым О.Д. его обязательств по договору поручительства, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца, были списаны в следующем порядке:

* на основании ордера N *** от *** года на сумму *** рублей в счет частичного погашения кредита;

* на основании ордера N *** от *** года на сумму *** рублей в счет полного погашения кредита.

Кроме того, на основании ордера N *** от *** года со счета истца в счет погашения процентов по кредиту были списаны *** рублей по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области.

В подтверждение списания денежных средств, с банковского счета истца в счет исполнения обязательств по договору поручительства, ООО КБ "Адмиралтейский" представлены соответствующие платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению иска Гутиева О.Д. у суда не имеется, поскольку денежные средства со счета истца были списаны в соответствии с условиями договора поручительства на основании заранее данного акцепта истца и в соответствии с банковскими правилами, а потому ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ несостоятельна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: