Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14596/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-14596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Громова А.А. удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Громова А.А. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 06 августа 2011 г. по 31 марта 2014 г. в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Громова А.А. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Громова А.А. сумму морального вреда в размере *** рублей,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Громова А.А. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

в остальной части иска Громова А.А. - отказать,

установила:

Громов А.А. 06.08.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 06.08.2011 по 31.12.2013 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере *** руб., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.04.2014 по *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем в установленном порядке соответствующим филиалом ГУ - МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании справки о заработке, выданной *** N *.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ оставил разрешение иска на усмотрение суда.

18.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.02.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Р*, Л*, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Громова А.А. по доверенности Г*, возражавшую против ее удовлетворения, а также заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" компенсации морального вреда и об отмене решения суда в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Громов А.А., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности *** воздушного судна ВС Ту-154, имея стаж работы в данной профессии *** лет, и решением ЦВЛЭК ГА от *** признан негодным к летной работе; акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "***" составлен ***, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась истцу с 09.12.2009 - *%, с 01.12.2010 - *% на 1 год, а в дальнейшем бессрочно.

Для получения страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) истец обратился в соответствующий филиал ГУ - МРО ФСС РФ, представив выданную работодателем справку от *** о заработке истца для исчисления среднего заработка (л.д. 33), из которой следует, что истцом выбран период с мая 2008 года по апрель 2009 года, т.е. за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание 05.05.2009, что соответствует положениям ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и не оспаривалось сторонами.

Из указанной справки следует, что пять не полностью отработанных истцом месяцев, а именно июль и октябрь 2008 года, март, апрель и ноябрь 2009 года, заменены на предшествующие пять полностью отработанных месяцев - август, ноябрь, декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем заработок истца за расчетный период составил *** руб.

На основании указанной справки о заработке ГУ - МРО ФСС РФ произведен расчет среднего заработка Громова А.А., который составил *** руб. (*** руб. : 12 мес.) и расчет утраченного заработка, который исходя из *% утраты профессиональной трудоспособности составил *** руб. (*** руб. х *%), а исходя из *% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб. (*** руб. х *%).

Приказом филиала N 21 ГУ - МРО ФСС РФ N * от *** Громову А.А. назначена страховая выплата в размере *** руб., которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и изменялась в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности, и с учетом заявленного спорного периода на 01.01.2011 ежемесячная страховая выплата составляла *** руб., на 01.01.2012 - *** руб., на 01.01.2013 - *** руб., на 01.01.2014 - *** руб. (*** руб. х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячной страховой выплаты за 2010-2014 годы).

При этом определенный судом утраченный заработок на 2009 год и в дальнейшем не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на 2011 год - *** руб., на 2012 год - *** руб., на 2013 год - *** руб., на 2014 год - *** руб.

Разрешая требования Громова А.А. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ - МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и исходил из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из того, что положения статьи 1086 главы 59 ГК РФ и положения статьи 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ имеют как различия в определении периода, из которого подлежит исчислению средний месячный заработок, так и принципиальное различие механизмов определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Действительно, статья 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены, в то время как положения ст. 1086 ГК РФ предусматривают, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая выбранный истцом период получения заработка, из которого исчисляется средний заработок, а также выраженное Громовым А.А. желание на замену не полностью проработанных месяцев, *** ОАО "Аэрофлот" выдал Громову А.А. справку N * (л.д. 27), из которой следует, что Громов А.А. выразил желание на замену только двух из пяти не полностью отработанных месяцев - апреля и ноября 2009 года, в связи с чем заработок Громова А.А. за 12 месяцев составил *** руб., а средний месячный заработок - *** руб. (*** руб. : 12 мес.), что превышает средний заработок, исчисленный для расчета страховой суммы, выплачиваемой ГУ - МРО ФСС РФ.

Между тем, имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев и не отражает общий принцип определения именно среднего заработка, а не максимально полученного заработка; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены. При таких данных, в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном 12-месячном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что для определения объема ответственности работодателя перед работником средний месячный заработок работника, а следовательно и утраченный им заработок, не могут быть различными для страховщика и для страхователя, учитывая, что периодом их исчисления является один и тот же период, в который работник получал определенные суммы, а работодатель несет ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

При таких данных, приведенный выше расчет утраченного истцом заработка, на основании которого ГУ - МРО ФСС РФ обязан производить страховые платежи Громову А.А., соответствует расчету, из которого бы подлежали ему выплате работодателем ОАО "Аэрофлот" суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в случае если бы страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку подлежащее выплате Громову А.А. ГУ - МРО ФСС РФ страховое возмещение полностью возмещает утраченный им заработок, размер которого не превышает установленный максимальный размер ежемесячных страховых выплат, то оснований для взыскания с ОАО "Аэрофлот" в пользу Громова А.А. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" денежных выплат в пользу Громова А.А., а также судебных расходов в доход бюджета города Москвы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Громова А.А. о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, поскольку такие требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Громова А.А. суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, инфляционных убытков и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громова А.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, инфляционных убытков отказать,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: