Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14614/15

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-14614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Луканова В.К., Савельевой А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Луканову В.К., Савельевой А.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года,

установила:

Луканов В.К., Савельева А.В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, так как кассационные жалобы заявителей рассматривались в Московском городском суде.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Луканов В.К., Савельева А.В. по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частными жалобами материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителям Луканову В.К., Савельевой А.В. срока для подачи кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года, суд руководствовался ч. 2 ст. 376, ст. 112 ГПК РФ и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Луканову В.К., Савельевой А.В. срока на подачу кассационных жалоб, поскольку срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года истек 04 февраля 2015 года, время нахождения кассационной жалобы Савельевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года в суде кассационной инстанции с 23 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года не может являться основанием для продления процессуального срока, так как и после истечения данного срока Савельева А.В. не была лишена возможности подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ до истечения процессуального срока 04 февраля 2015 года.

Так, определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы Савельевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Савельевой А.В. к Луканову В.К. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Однако, не воспользовавшись своим правом на дальнейшее кассационное обжалование судебного постановления, Луканов В.К. подал 26 января 2015 года в Московский городской суд жалобу на определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, которая определением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2015 года была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку определение суда от 10 ноября 2014 года не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Таким образом, время, затраченное на обжалование определения Московского городского суда от 10 ноября 2014 года и на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года с недостатками, препятствующими ее принятию к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, не может быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года.

Довод частной жалобы Луканова В.К. о том, что он не имел возможности присутствовать в суде первой инстанции 05 мая 2015 года и представить доказательства пропуска срока для подачи кассационной жалобы по уважительным причинам, является несостоятельным.

Проанализировав приложенные к частной жалобе новые доказательства, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые могли препятствовать Луканову В.К. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку он находился на амбулаторном лечении в период с *** года, тогда как срок на кассационное обжалование истек 04 февраля 2015 года.

Кроме того, нахождение Луканова В.К. на амбулаторном лечении в течение процессуального срока для кассационного обжалования не относится к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем Лукановым В.К. не представлено.

Довод частной жалобы Савельевой А.В. о том, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 04 августа 2014 года рассматривалась Московским городским судом в течение длительного времени, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать судебные акты в установленном порядке, не влечет отмену определения суда.

Датой окончания рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде в том случае, если кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, является дата вынесения определения об отказе в такой передаче, в данном случае 10 ноября 2014 года. В то же время, срок для подачи кассационной жалобы во все кассационные инстанции истек 04 февраля 2015 года.

Заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступили в Хорошевский районный суд г. Москвы 01 апреля 2015 года и 02 апреля 2015 года, то есть, спустя два месяца по истечении срока для подачи кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частных жалоб Луканова В.К. и Савельевой А.В. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Луканова В.К., Савельевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи