Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-14644/15

Судья: Телегина Е.К. Гр. дело N33-14644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртчяна А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Мкртчян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договоур, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчяна А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность кредитному договору от ****г. N*** в размере *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от **** г. имущество - ****, (VIN) *****, цвет ****, **** г. выпуска, принадлежащий Мкртчян А.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** руб.,

установила:

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику Мкртчяну А.А. о взыскании задолженности в общей сумме **** руб. *** коп., включая основной долг в сумме **** руб. и проценты за пользование кредитными средствами в сумме **** руб. по заключенному между сторонами ****г. кредитному договору N**** и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику автомашину ****, (VIN) ****, **** г.в., с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., и одновременно просил возместить судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Мкртчяном А.А. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.

Представитель истца по доверенности Архангельский Г.А. в судебное заседание явился, с учетом произведенных ответчиков в ****г. платежей уменьшил цену иска до **** руб., включая основной долг в сумме **** руб., а также проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме **** руб. и просроченные проценты в сумме **** руб., в остальном заявленные требования поддержал.

Ответчик Мкртчян А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения (л.д.71-72), где просил учесть произведенные им в ****г. платежи в погашение кредитной задолженности, при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену, соответствующую среднерыночной стоимости автомашины, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости предмета залога и ее установлении в размере среднерыночной цены автомашины просит ответчик Мкртчян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мкртчян А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно и надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что назначенное на ****г. рассмотрение дела было отложено в связи с его неявкой, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком Мкртчяном А.А. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на сумму **** руб. для целей оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства ****, (VIN) ****, **** г.в., под ****% годовых на срок до ****г. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался погашать его путем внесения ежемесячных платежей в сумме **** руб. в срок до 30 числа каждого месяца; в соответствии с п.**** кредитного договора указанная выше автомашина явилась предметом залога с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику кредитные средства в оговоренной договором сумме.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом - согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчика, по состоянию на ****г. размер просроченной задолженности составил **** руб., включая просроченный основной долг и просроченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, п.*** кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, банк был вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п.16.2.13. Договора).

Из материалов дела видно, что при образовании просроченной задолженности истец направил ответчику требование от ****г. о ее погашении и предупредил о том, что при ее непогашении данное требование будет расценено как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности по истечение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.37), однако в указанный срок задолженность погашена не была.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога - автомашины ****, (VIN) ****, **** г.в., определена судом с учетом положений п. **** кредитного договора, поскольку никаких доказательств в подтверждение тому, что рыночная стоимость автомашины превышает **** руб., в суд представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что цена залога была значительно занижена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик Мкртчяном А.А. имел возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовался в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией учитывается, что доказательства действительной стоимости предмета залога могли быть представлены только ответчиком Мкртчяном А.А., поскольку именно он являлся законным владельцем автомашины, только он обладал сведениями о ее состоянии и только он мог представить ее к осмотру для определения ее рыночной стоимости.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мкртчяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: