Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-14659/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-14659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Московской области на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать бездействие Министерства обороны РФ, связанное с несвоевременным рассмотрением жалобы Третьякова А.Л. от 14.11.2013 года - незаконным.

Признать Третьякова А.Л. ветераном боевых действий и обязать Комиссию Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать ему соответствующее удостоверение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Третьяков А.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Комиссии Западного Военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ по несвоевременному рассмотрению его жалобы, а также действий органов Министерства обороны РФ по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий"; признании его ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил военную службу в Республике Таджикистан в/ч полевая почта 11121 в должности ***. В период с 10.08.1993 года по 28.11.1996 года выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, а также в период с 11.12.1996 года по 30.07.1997 года принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки и восстановлению законности и правопорядка, что отражено в его послужном списке. В связи с чем он 05.03.2012 года обратился в Комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий с заявлением о выдаче ему удостоверения "Ветеран боевых действий". Решением комиссии от 30.04.2012 года истцу отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действий (п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ). О результате рассмотрения указанного заявления отдел военного комиссариата по г.Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району уведомил его только 07.03.2013 года. 12.11.2013 года он направил Министру обороны РФ жалобу на действия военного комиссариата по г.Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району. 14.11.2013 года указанная жалоба получена Министерством обороны РФ, что подтверждается отметкой на уведомлении и распечаткой по отслеживанию почтовой корреспонденции, однако до настоящего момента данная жалоба не рассмотрена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Московской области Матирный А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания Третьякова А.Л. ветераном боевых действий и обязании Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать ему соответствующее удостоверение, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Третьяков А.Л. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу представителя Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Ответчик Комиссия Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Истец Третьяков А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя Фелишкана М.В., в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца Третьякова А.Л. по доверенности Фелишкана М.В., представителя Военного комиссариата Московской области Матирного А.Н., представителя Министерства обороны РФ Грошева А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Военного комиссариата Московской области, не привлеченного к участию в деле, что в силу в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 года Третьякову А.Л. было отказано в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его непосредственное участие в боевых действиях в Республике Таджикистан.

Удовлетворяя требования истца о признании его ветераном боевых действий и обязании Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать ему соответствующее удостоверение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в период с 10.08.1993 года по 28.11.1996 года и в период с 11.12.1996 года по 30.07.1997 года в составе в/ч пп 11121, которая привлекалась к выполнению специальных задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан, подтвержден послужным списком, архивной справкой, а также показаниями свидетеля В.М.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и усматривается из содержания искового заявления Третьякова А.Л., что ранее он обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением к Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий и Отделу Военного комиссариата по г.Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району Московской области о признании незаконным решения Комиссии и признании его ветераном боевых действий.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года заявление Третьякова А.Л. было удовлетворено. Решение Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 года об отказе Третьякову А.Л. в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" признано незаконным. Третьяков А.Л. признан ветераном боевых действий и на Комиссию Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий возложена обязанность выдать Третьякову А.Л. соответствующее удостоверение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым Третьякову А.Л. отказано в удовлетворении указанных требований.

Отказывая Третьякову А.Л. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт непосредственного участия истца в боевых действиях надлежащими документами подтвержден не был, при этом послужной список военнослужащего Третьякова А.Л. подтверждает лишь факт выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан. При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу п.9 Приказа Министра обороны РФ от 02.11.2009 г N 1177 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" к обращению для получения удостоверения ветерана боевых действий прикладываются в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях: для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, за исключением территорий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, - документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, направлявшими указанных лиц, в том числе органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для обращения истца в Наро-Фоминский городской суд Московской области, так же как и при обращении в Пресненский районный суд г.Москвы, послужило решение Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 года об отказе Третьякову А.Л. в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий".

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года заявление Третьякова А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1895/2013 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года, принятое по спору между теми же сторонами (истец Третьяков А.Л., ответчик Комиссия Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий) о том же предмете (признание ветераном боевых действий и выдача соответствующего удостоверения) и по тем же основаниям (решение Комиссии Западного военного округа Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30.04.2012 года об отказе Третьякову А.Л. в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий").

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда от 17 февраля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2014 года, удовлетворено заявление Третьякова А.Л. об установлении юридического факта и Третьяков А.Л., *** года рождения, признан ветераном боевых действий. Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Третьякова А.Л. об обжаловании бездействия Министерства обороны РФ по не рассмотрению жалобы истца на действия военного комиссариата по г.Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району, направленной 12.11.2013 года Министру обороны РФ, суд исходил из того, что данная жалоба была получена Министерством обороны РФ 14.11.2013 года, однако в нарушение пункта 15 приказа Министерства обороны РФ от 29.06.2012 года N1600 "Об утверждении административного регламента Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" в установленный 30-тидневный срок со дня их регистрации в Министерстве обороны РФ не рассмотрена.

Между тем, вывод суда о нерассмотрении жалобы истца опровергается материалами дела.

Согласно ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по вопросам, указанным в жалобе от 12.11.2013 года, должностным лицом Министерства обороны РФ заявителю был дан соответствующий ответ от 25.12.2013 года N31/6/22572 (л.д. 40). Данный ответ направлен в надлежащий адрес, указанный представителем истца Фелишканом М.В.

При таком положении в удовлетворении требований Третьякова А.Л. о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ следует отказать.

Разрешая требования истца о признании действий органов Министерства обороны РФ по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку оно обращено в защиту неопределенного круга лица, на что у истца нет прав.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части требований о признании действий органов Министерства обороны РФ по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" незаконным подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Третьякова А.Л. к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Западного Военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений и документов для оформления удостоверения ветерана боевых действий о признании незаконными действий органов Министерства обороны Российской Федерации по истребованию дополнительных документов при принятии решения о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", признании ветераном боевых действий и обязании Комиссии Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать соответствующее удостоверение - прекратить.

Третьякову А.Л. в удовлетворении заявления к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: