Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14660/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-14660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карсонова С.В. по доверенности Шаталова Д.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карсонова С.В. а Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Частное транспортно-производственное унитарное предприятие "Инокс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Истец Карсонов С.В. обратился в суд с иском к Частному транспортно-производственному унитарному предприятию "Инокс", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2014г., принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Частному транспортно-производственному унитарному предприятию "Инокс". Гражданская ответственность ***, была застрахована в BELNEFTESTRAKH (ОСАО "РЕСО-Гарантия"). Обратившись к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП истец получил страховое возмещение в счет возмещения причиненного его автомобилю ущерба в размере 107 900 руб. Ссылаясь на то, что фактически, сумма восстановительного ремонта составила 229 005 руб. 01 коп., истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 12 100 руб. 00 коп., с Частного транспортно-производственного унитарного предприятия "Инокс" сумму невозмещенного ущерба в размере108 005 руб., госпошлину в размере 3 901 руб., расходе по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Карсонов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Шаталова Д.А., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Герасимов С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Частная транспортно-производственное унитарное предприятие "Инокс", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо Садовников Д.В., будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Карсонова С.В. по доверенности Шаталов Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карсонова С.В. по доверенности Шаталова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего, не более 160000 рублей на двух и более потерпевших.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИНОКС ЧТУП и BELNEFTESTRAKH (ОСАО "РЕСО-Гарантия") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВУ N***.

15.01.2014г. в районе д.23 к.3 по ул. Рождественской в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карсонову С.В., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ИНОКС ЧТУП, под управлением Садовникова Д.В.

Данное ДТП произошло по вине Садовникова Д.В., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Респонс-Консалтинг", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 228 005 руб. 01. коп.

Карсонов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ИНОКС ЧТУП не имеется.

Доказательств того, что виновник ДТП Садовников Д.В. на момент ДТП -15.01.2014г., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** состоял в трудовых отношениях с ИНОКС ЧТУП, либо исполнял обязанности по заданию ИНОКС ЧТУП, не имеется.

Утверждение стороны истца о том, что Садовников Д.В. управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей, поскольку являлся сотрудником ИНОКС ЧТУП, на доказательствах не основано.

Таким образом вывод суда об отказе во взыскании ущерба с ИНОКС ЧТУП судебная коллегия находит правильным.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** находился во владении Садовникова Д.В., который управлял указанным автомобилем.

Требований к водителю Садовникову Д.В. о возмещении ущерба, истцом не предъявлялось.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба с ИНОКС ЧТУП отклонены как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и во взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с подачей иска и рассмотрением заявленного спора по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт наличия между Садовниковым Д.В. и ИНОКС ЧТУП трудовых отношений противоречат конкретным обстоятельствам дела, пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, статьи 56, 60 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалов дела доказательств того, что, между ответчиком и третьим лицом был заключен трудовой договор, ИНОКС ЧТУП выплачивало заработную плату Садовникову Д.В., который числился в штате названного юридического лица, не представлено; дорожно-транспортное происшествие было совершено Садовниковым Д.В. при управлении транспортным средством при наличии страхового полиса, из которого не следует, что последний управляет данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карсонова С.В. по доверенности Шаталова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: