Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14664/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-14664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Минцева В.В. по доверенности Фролова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Минцева В.В. к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Минцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в телепередаче "ЧП" вышедшей в эфир на телеканале "НТВ" 17 сентября 2013 года в 20-00 час., был показан сюжет "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов". Данный сюжет был также размещен на сайте http://www.ntv.ru. В данном сюжете, по утверждению истца, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, следующего содержания:

"А в последнее время в общине началась череда загадочных самоубийств - с подачи так называемого гуру, В. Минцева".

"Кроме того, женщин регулярно водили к лидеру общины на, если можно так
сказать, "ночные консультации". Сексуальные оргии продолжались до утра. Сам Минцев объяснял все это духовным очищением".

"Те, кто не смог противостоять давлению Минцева, или как он сам себя называл, Свами Вишнудевананда, сводили счеты с жизнью", "Как выяснилось, на самоубийство молодого человека толкнул их гуру".

"Сам он сейчас в розыске и, по некоторым данным, скрывается в США..."

В связи с чем, истец просит обязать ОАО "Телекомпания НТВ" удалить с сайта http://www.ntv.ru видеозапись сюжета "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" программы "ЧП", выпущенный в эфир 25.09.14 в 12:50 час.;

обязать ОАО "Телекомпания НТВ" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в эфире телеканала НТВ в передаче "ЧП" опровержение на распространенные 25.09.14г. в сюжете "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" программы "ЧП" сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Форма опровержения: прочтение диктором текста опровержения.

Текст опровержения: "25 сентября 2014 года в сюжете "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" программы "ЧП" были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении Минцева В.В. о том, что он причастен к нескольким самоубийствам, принимал участие в сексуальных оргиях и находится в розыске. Решением Пресненского районного суда города Москвы все эти сведения признаны не соответствующими действительности".

Обязать ОАО "Телекомпания НТВ" разместить видеозапись распространенного опровержения и его текст на интернет сайте http://www.ntv.ru со ссылкой "Опровержение" на первой (главной) странице сайта http://www.ntv.ru сроком на 2 месяца.

Обязать ОАО "Телекомпания НТВ" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в эфире телеканала НТВ в передаче "ЧП" ответ Минцева В.В. на распространенные в сюжете "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" программы "ЧП" от 25.09.2014г. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Форма ответа: прочтение диктором текста ответа в программе "ЧП".

Текст ответа: "Телекомпания НТВ доводит до сведения зрителей комментарий гражданина Минцева В.В. на распространенные на телеканале НТВ 25 сентября 2014 года в сюжете "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" программы "ЧП" сведения, затрагивающие его права и законные интересы. Минцев В.В. сообщает, что распространенные в указанном сюжете сведения о его неэтичном и противоправном поведении являются слухами и ведут к искажению восприятия его фактической деятельности. В. Минцев заявляет, что никогда не участвовал в сексуальных оргиях, никогда не способствовал совершению кем-либо самоубийства, не применял телесных наказаний к кому-либо и не находится в розыске".

Обязать ОАО "Телекомпания НТВ" разместить видеозапись ответа Минцева В.В. на интернет сайте http://www.ntv.ru со ссылкой "Ответ Минцева В.В." на первой (главной) странице сайта http://www.ntv.ru сроком на 2 месяца.

Обязать ОАО "Телекомпания НТВ" компенсировать гр. Минцеву В.В. моральный вред в размере 100.000 руб. за распространение в отношении него не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбляющих религиозные чувства, сведений, распространенных в сюжете "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" программы "ЧП" от 25.09.2014г.

Помимо изложенного, в обоснование заявленных требований Минцев В.В. указал, что в телепередаче "Профессия-репортер" вышедшей в эфир на телеканале "НТВ" 27 сентября 2014 года в 18-00 час., был показан сюжет "Сектанты из глубинки: секс и смерть". Данный сюжет был также размещен на сайте http://www.ntv.ru. В данном сюжете, по утверждению истца, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, следующего содержания:

"Секс-рабство и суицид: украинский политрук основал страшную секту в русской глубинке";

"Теперь Следственный комитет изучает удивительный карьерный взлет В. Минцева - основателя тоталитарной секты, превращавшего своих поклонниц в сексуальных рабыне".

"Минцев уверял, что отношения с "живым богом" возвеличивают монахинь, а возлежание даже с законным мужем - плохо влияют на карму. За нарушение заповеди немедленно следовало телесное наказание".

"Лучший способ обрести бессмертие по версии гуру Минцева - уринотерапия".

В связи с этим истец просил обязать ОАО "Телекомпания НТВ" удалить с сайта http://www.ntv.ru видеозапись сюжета "Сектанты из глубинки: секс и смерть" программы "Профессия-репортер", выпущенный в эфир 27.09.14 в 18:00 час.;

обязать ОАО "Телекомпания НТВ" разместить текст опровержения на интернет сайте http://www.ntv.ru со ссылкой "Опровержение" на первой (главной) странице сайта http://www.ntv.ruсроком на 2 месяца.

Текст опровержения: "27 сентября 2014 года в размещенной на сайте http://www.ntv.ru видеозаписи сюжета "Сектанты из глубинки: секс и смерть" программы "Профессия-репортер" и в сопроводительном тексте к указанному сюжету были распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении Минцева В.В. о том, что с-он основал страшную секту, превращал своих поклонниц в сексуальных рабынь и утверждал, что уринотерапия является лучшим способом обрести бессмертие. Решением Пресненского районного суда города Москвы эти сведения признаны не соответствующими действительности";

обязать ОАО "Телекомпания НТВ" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в эфире телеканала НТВ в передаче "Профессия-репортер" ответ Минцева В.В. на распространенные в сюжете "Сектанты из глубинки: секс и смерть" программы "Профессия-репортер" от 27.09.2014 г. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и ущемляющие его права и законные интересы.

Форма ответа: прочтение диктором текста ответа в программе "Профессия-репортер".

Текст ответа: "Телекомпания НТВ доводит до сведения зрителей комментарий гражданина Минцева В.В.! На распространенные 27 сентября 2014 года на телеканале НТВ в сюжете "Сектанты из глубинки: секс и смерть" программы "Профессия-репортер" сведения, затрагивающие его права и законные интересы. Минцев В.В. сообщает, что распространенные в указанном сюжете сведения о его неэтичном и противоправном поведении являются слухами и ведут к искажению восприятия его фактической деятельности. В. Минцев сообщает, что никогда не провозглашал себя Богом, а исповедуемое им вероучение имеет индуистские корни и не связано с учением запрещенной организации Аум Синрике. Кроме того, В. Минцев ответственно заявляет, что не нарушал принятый на себя обет безбрачья и не спал с монахинями, а также никогда никому не обещал обретение бессмертия через метод уринотерапии";

обязать ОАО "Телекомпания НТВ" разместить видеозапись ответа Минцева В.В. на
интернет сайте http://www.ntv.ru со ссылкой "Ответ Минцева В.В." на первой (главной) странице сайта http://www.ntv.ru сроком на 2 месяца;

обязать ОАО "Телекомпания НТВ" компенсировать гр.Минцеву В.В. моральный вред в размере 300.000 руб. за распространение в отношении него не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбляющих религиозные чувства, сведений, распространенных в сюжете "Сектанты из глубинки: секс и смерть" программы "Профессия-репортер" от 27.09.2014г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов М.А. исковые требования Минцева В.В. и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Пушкин Д.С., Давыдова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения, не носят порочащего характера и не имеют форму утверждений. Ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные им в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО "ППК", представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в возражениях ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" на иск поддержал, указав, что требования истца не признает, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворения. будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя истца Минцева В.В. по доверенности Фролова М.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Минцева В.В. по доверенности Фролова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Пушкина Д.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными и постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,151,152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Судом установлено, что в телепередаче "ЧП" вышедшей в эфир на телеканале "НТВ" 17 сентября 2013 года в 20-00 час., был показан сюжет "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов". Данный сюжет был также размещен на сайте http://www.ntv.ru. В содержание данного сюжет входят следующие фразы:

"Те, кто не смог противостоять давлению Минцева, или как он сам себя называл, Свами Вишнудевананда, сводили счеты с жизнью", "Как выяснилось, на Самоубийство молодого человека толкнул их гуру".

"Сам он сейчас в розыске и, по некоторым данным, скрывается в США..."

Кроме того, судом установлено, что на телеканале "НТВ" 27 сентября 2014 года в 18-00 час., был показан сюжет "Сектанты из глубинки: секс и смерть". Данный сюжет был также размещен на сайте http://www.ntv.ru. В содержание данного сюжет входят следующие фразы:

"Секс-рабство и суицид: украинский политрук основал страшную секту в русской глубинке";

"Лучший способ обрести бессмертие по версии гуру Минцева - уринотерапия".

Распространение в эфире программ "ЧП" и "Профессия-репортер" на телеканале "НТВ" и в сети Интернет указанных сюжетов представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В., а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью указанного сюжета.

По утверждению истца, в указанных сюжетах в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что вышеупомянутые сведения опровержению не подлежат, поскольку являются выражением личного мнения авторов сюжетов, не носят порочащего характера и не являются утверждениями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из содержания оспариваемых фраз следует, что оспариваемые истцом сведения распространены не в форме утверждения, а выражают личное мнению авторов сюжета, озвученное ими в рамках их журналистской деятельности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

Из материалов дела следует, что авторами оспариваемых сюжетов излагается оценка событий, произошедших в организации "Дивья Лока". При этом из сюжетов "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" и "Сектанты из глубинки: секс и смерть" следует, что оспариваемые истцом сведения высказаны репортерами со ссылкой на следственные действия, проводимые органами внутренних дел в связи с самоубийствами членов организации "Дивья Лока"..

Также из указанных сюжетов следует, что оспариваемые истцом сведения высказаны во взаимосвязи с мнениями бывших членов организации "Дивья Лока" и мнением сектоведа Дворкина А.Л.

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные репортерами в ходе сюжетов "Популярная нижегородская деревня йогов оказалась логовом сектантов" в рамках программы "ЧП" и "Сектанты из глубинки: секс и смерть" в рамках программы "Профессия-репортер" являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов репортажей, в том числе и сектоведа Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Сама передача направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно - значимого вопроса - создание в Нижегородской области религиозной секты, а оспариваемые фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов репортажей на указанные события и их организаторов.

Оценка высказываний репортеров в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории также позволяет сделать вывод о том, что высказывания репортеров носят субъективный и оценочный характер и не являются сообщением о фактах.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в репортажах ответчика сведения получены при интервьюировании конкретных лиц, ссылки на которых, как источник информации, даны в репортаже, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений, изложенных в указанной публикации.

Выражение же субъективного мнения и оценочные суждения авторов сюжетов о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых нельзя проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов репортеров ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию характера сведений, изложенных в специальных репортажах программ "ЧП" и "Профессия-репортер", в связи с чем, суд считает требования истцов о возложении на ответчика обязанности по опровержению сведений, изложенных в указанных публикациях необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Кроме того истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истца, а также причинения Минцеву В.В. нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, устанавливающее право на ответ, судебная коллегия считает необоснованным. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не распространял в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, требования о предоставлении права на ответ также не подлежат удовлетворению.

Так как истцом было заявлено только лишь одно правовое основание иска - ст.152 Гражданского Кодекса, то довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Минцева В.В. по доверенности Фролова М.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского городского суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минцева В.В. по доверенности Фролова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.