Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14668/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-14668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Лаврушкиной Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лагутина А.И. - Колковского А.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лагутина А И к ООО "Дизайн Плюс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизайн Плюс" в пользу Лагутина А И в качестве уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере 251.040 руб., неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального среда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 36.530 руб. 00 коп.

В остальной части иска Лагутину А.Н. отказать".

установила:

Лагутин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Дизайн Плюс" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165.832 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме 2.000.000 руб., взыскание суммы в счет уменьшения покупной цены товара 1.000.000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 2.000.000 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 15.04.2013 между Лагутиным А.И. и ООО "Дизайн Плюс" заключен договор купли-продажи гардеробной, фабрики ** N **. Лагутиным А.И. внесена предоплата за товар в общей сумме 83.006 у.е. Вместе с тем, условия договора ООО "Дизайн Плюс" нарушены, а именно: товар был с недостатками, доставлен не в полной комплектации, нарушены сроки поставки.

Представитель Лагутина А.И. - Колковский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дизайн Плюс" Чураков П.А. требования признал частично, просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ряд перечисленных недостатков связан с некачественной сборкой, которую проводила сторонняя организация, которая не имеет опыта по сборке указанной мебели. Часть недостатков устранена. Замечания истца в части расхождения фурнитуры внешней и внутренней по цвету не является недостатком, поскольку истцу было известно, что внутренняя фурнитура имеет только два цвета. Для того, чтобы перекладина для брюк фиксировала одежду, на нее устанавливается пластиковый футляр или наклеиваются полоски из ткани, что сборщиками сделано не было. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лагутина А.И. - Колковский А.Ю. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь то, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению.

Лагутин А.И., представитель ООО "Спацио Италия" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лагутина А.И. - Колковского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Дизайн Плюс" Чуракова П.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 333, 454, 457 Гражданского Кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 между Лагутиным А.И. (покупатель) и ООО "Дизайн Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи N **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию (гардеробную), а покупатель обязуется принять и своевременно и в полном объеме оплатить товар. Стоимость товаров по договору составляет 118.880 у.е. (курс 1 условной единицы к рублю равен курсу 1 Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 2%).

Продавец обязался передать в собственность Лагутина А.И. стандартные комплектующие набора гардеробной мебели, в соответствии с согласованным приложением к договору.

Согласно п.1.2. договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 130 рабочих дней со дня подписания договора и приложения N **, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате 83.006 у.е.

В соответствии с п.5.4. покупатель обязан произвести внешний осмотр товара в момент его принятия и подписать акт приема-передачи.

15.04.2013 Лагутиным А.И. произведена предоплата в общей сумме 3.397.294 руб. (83.006 Евро), 26.11.2013 уплачена сумма в размере 1.481.316 руб. (35.874 Евро).

В момент оплаты продавец произвел зачет пени в размере 142.194 руб., частично признав претензию Лагутина А.И. об ответственности за нарушение сроков доставки товара.

27.11.2013 товар был доставлен по адресу: **, где и был принят.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд установил период просрочки, выплату Лагутину А.И. продавцом в добровольном порядке 142.194 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи товара за тот же период просрочки, и верно указал, что двойное взыскание штрафных санкций за одно и тоже нарушение, не предусмотрено законом. Поэтому несогласие в жалобе с отказом судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

При принятии 27.11.2013 товара Лагутиным А.И. проверена комплектность, внешний вид доставленного товара, обнаружены недостатки, указанные в приложении к акту приема-передачи: скол на полке, скол на боковине размер 590х2650, скол на боковине размер 400х2650.

Судом было учтено, что указанные недостатки как, скол на полке и скол на двух боковинах ответчиками не оспаривались.

В акте Лагутиным А.И. также указано, что список скрытых дефектов приложен, сборка не производилась, в связи с чем, установить соответствие договору и приложениям невозможно, от подписания акта отказался.

Суд установил, что сборка мебели договором N ** не предусмотрена.

27.11.2013 между Лагутиным А.И. (заказчик) и К А.В. (подрядчик) заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск по распаковке, сборке и установке мебели - гардеробной, приобретенной заказчиком по договору купли-продажи N ** произвести сборку и установить мебель.

Сборка и установка гардеробной должна быть выполнена по чертежам, эскизам и схемам продавца.

Начало работ установлено 27.11.2013, окончание работ - 27.12.2013. Стоимость работ 150.000 руб.

При осуществлении сборки указанной выше мебели покупателем обнаружены недостатки.

19.12.2013 представитель ООО "Дизайн Плюс" В О.Г. увезла часть товара (гардеробной) - VISTA С и VISTA D с колонной N 2 для замены и возвратила в конце февраля.

30.01.2014 составлен акт, с участием продавца в лице В О.Г., изготовителя в лице К С. и покупателя, который содержал 22 позиции описания дефектов.

Согласно акту осмотра от 03.03.2014, произведенному экспертом АНО "**" Г В.А., с участием представителя ООО "Дизайн Плюс" В О.Г., Лагутина А.И. и специалиста по сборке мебели К А.:

Колонна N 2: торцы полочек не закрашены, не установлены бортики на полочках.

Шкаф VISTA С: нет отверстий для регулирования высоты полок.

Стол VISTA В: крепежное устройство решетки под столом изготовлено без применения магнитного запора, вмятина на поверхности столешницы.

Платяной шкаф со стеклянными дверцами VISТА В: не установлены стеклянные дверцы, неправильно установлен навес, не установлен карниз, не установлен плинтус, перекладина для брюк не фиксирует одежду. Недостаточно ширины планки для установки крепежной части навеса для стеклянной дверцы, боковина шкафа имеет трещину между деталями и вмятину, перебои в работе лампы.

Двустворчатый платяной шкаф с распашными зеркальными дверцами VISTA А: вмятина на фасаде и боковине, установлены замки вместо ручек, механизм замка не функционирует, отсутствует фиксация дверей, нет доступа к трансформаторам.

Шкаф с ящиками: дверцы находятся на разных уровнях, множественные поверхностные дефекты на фасаде и боковых частях, выдвижные штыри не соответствуют условиям договора, мебельная фурнитура разных цветов, скол поверхности с внутренней стороны ящика.

Трехстворчатый платяной шкаф с распашными зеркальными дверцами VISTA В: отсутствует фиксация дверей, поверхностные дефекты фасадов, трещина на поверхности основания шкафа, лампа работает с перебоем, нет доступа к трансформаторам, замки вместо ручек, механизм замков работает с перебоем.

Платяной шкаф со стеклянными дверцами VISА А: стеклянные двери не отрегулированы, отсутствует фиксатор дверей.

Колонна N 1: неплотное прилегание фасада, зазор между карнизом и пилястрой, колонна находится в наклоненном положении.

Шкаф с сейфом VISTA А: отсутствует основание под сейф, ширина шкафа не соответствует размеру.

Комод VISTA: Замки вместо ручек, нет отверстий для регулирования высоты полок.

В дополнении к акту осмотра от 03.03.2014 указано на несоответствие размеров колонны 2, части VISTA С и VISTA В не могут быть установлены в соответствующие проемы. В О.Г. сообщила о согласии забрать для переделки и устранения выявленных дефектов.

Судом было учтено, что представителем ООО "Дизайн Плюс" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие указанных недостатков.

27.03.2014 Лагутин А.И., в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил в адрес ООО "Дизайн Плюс" заявление с требованием о замене некачественного товара, устранении дефектов, уплате неустойки за просрочку доставки товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена обществом 31.03.2014.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2014 представитель ООО "Дизайн Плюс" В О.Г. передала Лагутину А.И. часть мебели (гардеробной) VISTA С и VISTA D с колонной N 2, забранной 10.03.2014 для устранения выявленного ранее при сборке гардеробной недостатка - неправильного запила колонны, после устранения указанного недостатка своими силами и за счет общества, также продавцом произведена сборка.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2014 В О.Г. передала Лагутину А.И. комплектующие к мебели: фасады, фурнитуру, основание под сейф, краску для реставрации, ручки, ключи.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд установил, что ряд недостатков, указанных истцом, вызван некачественно проведенными работами по сборке мебели.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что такие недостатки, как: множественные поверхностные дефекты на фасаде и боковых частях двустворчатого платяного шкафа с распашными зеркальными дверцами VISTA А, поверхностные дефекты фасадов трехстворчатого платяного шкафа с распашными зеркальными дверцами VISTA В, наличие вмятины на поверхности столешницы, не имелись до передачи товара покупателю, поэтому пришел к выводу, что продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие не по вине ответчика и не связанные с его действиями.

Разрешая требования Лагутина А.И., суд установил, что такие дефекты, как: крепежное устройство решетки под столом изготовлено без применения магнитного запора, отсутствие отверстий для регулирования высоты полок; перекладина для брюк не фиксирует одежду, наличие замков вместо ручек, различие внутренней и внешней фурнитуры по цвету, не являются недостатками, наличие которых предоставило бы истцу права, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом было учтено, что Лагутин А.И., указывая на такие недостатки как: отсутствие отверстий для регулирования высоты полок, не установлены стеклянные дверцы, неправильно установлен навес, не установлен карниз, не установлен плинтус, наличие перебоев в работе лампы, отсутствие доступа к трансформаторам, дверцы шкафа с ящиками находятся на разных уровнях, наличие множественных поверхностных дефектов на фасаде и боковых частях, поверхностные дефекты фасадов, не отрегулированы стеклянные двери, неплотное прилегание фасада, зазор между карнизом и пилястрой, установка колоны в наклоненном положении, фактически предъявляет требования, связанные с недостатками сборки указанной мебели.

Поскольку судом было установлено, что условиями договора N ** не предусмотрена обязанность ООО "Дизайн Плюс" по сборке мебели, и такие услуги обществом не предоставлялись, поэтому вывод суда об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом за качество сборки и срок устранения недостатков сборки, судебная коллегия считает правильным.

Суд установил, что такие недостатки как: скол на полке, скол на боковине размер 590х2650, скол на боковине размер 400х2650 не были устранены ответчиком в срок, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара.

Разрешая требования Лагутина А.И. о взыскании 1.000.000 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, суд руководствовался ценой товара, установленной договором, на момент оплаты составляющей сумму в размере 5.020.800 руб., принял во внимание, что ответчиком принимаются меры по устранению недостатков, пришел к выводу об уменьшении покупной цены на 5% , что составит 251.040 руб.

Определяя срок начисления неустойки за невыполнение требований потребителя, суд установил, что срок для удовлетворения требований потребителя продавцом истек 10.04.2014, а поскольку требования добровольно в срок не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ООО "Дизайн Плюс" в пользу Лагутина А.И. неустоек: за нарушение сроков передачи товара в размере 1.500.000 руб., за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 2.000.000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 2.000.000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении указанной нормы права, компенсационная природа неустойки, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения общей суммы неустоек до 50.000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Несогласие в жалобе с суммой взысканной компенсации морального вреда, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку только суд вправе был оценить причиненные моральные, физические и нравственные страдания Лагутина А.И. с учетом разумности. Результаты своей оценки суд отразил в решении.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд верно принял во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав Лагутина А.И., применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил его размер до 50.000 руб.

Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Несогласие в жалобе со снижением суммы штрафа и неустоек, необходимость взыскания неустоек в полном объеме, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

По смыслу закона, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым. Таким образом, уменьшение штрафа (неустойки) является правом суда,

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд правильно установил период просрочки передачи товара, период невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара, невыполнение требований потребителя, учел добровольно выплаченную ответчиком неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 142.194 руб., указал, что при приемке товара покупателем были указаны недостатки, а те недостатки которые были зафиксированы специалистом НЭКЦ "КАНОНЪ" от 07.04.2014, могли возникнуть в последствии, в период сборки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда и оснований для взыскания суммы неустойки, штрафа в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию, то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не провел экспертизу, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается обязанность доказать, что имеющийся в товаре недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Наличие же в товаре самого недостатка подлежит доказыванию истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В силу требований ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ответчик в досудебном порядке экспертизу не проводил, самостоятельно по договору экспертизу проводил истец. Суд первой инстанции принял решение на основание представленных сторонами доказательств. Необходимости назначать экспертизу по своей инициативе суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Лагутина А.И. - Колковского А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: