Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14679/15

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-14679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горлицына В.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Павлова П.П. к Горлицыну В.Б. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горлицына В.Б. в пользу Павлова П.А. по договору займа N *** от *** года в счет основного долга денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере*** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Горлицына В.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Горлицына В.Б. к Павлову Павлу Алексеевичу, ООО "Русский холод - прямые инвестиции" о признании договора уступки прав недействительным, отказать.

установила:

Павлов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.29,98) к Горлицыну В.Б. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года между Горлицыным В.Б. и ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" был заключен договор займа N ***, по которому ответчик получил денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых за пользование кредитом со сроком возврата заемных средств не позднее *** года, однако в указанный срок сумму займа не вернул. *** года между ООО "Русские холод-Прямые инвестиции" и Павловым П.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств N *** по договору займа, о чем в тот же день было направлено уведомление должнику. *** года истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить сумму займа и процентов за пользование заемными средствами до *** года, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик, не признав исковые требования, предъявил встречный иск к Павлову П.А. и ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о признании договора уступки прав недействительным. В обоснование встречных требований ссылался на то, что договор уступки права требования в нарушение п.1 ст. 389 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был заключен без соблюдения обязательных требований законодательства, без одобрения данного договора общим собранием участников ООО "Русский холод-прямые инвестиции", в силу чего, применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ является недействительным (л.д.89-90)

Представители истца Полянский И.А. и Хуторецкая Е.Ю., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменные объяснения (л.д. 132-135).

Ответчик и его представитель по доверенности Юсуфов A.M. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.31-33).

Третье лицо по первоначальному иску и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "Русский холод- Прямые инвестиции" в лице представителей Назарова Д.О. и Рамазанова Н.А. в судебном заседании исковые требования Павлова П.А. не поддержали, встречные исковые требования признали.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горлицин В.Б. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд не учел того, что договор цессии заключен с нарушениями законодательства РФ и является недействительным в силу закона; данный спор не подведомственен судам общей юрисдикции, он подведомствен арбитражным судам, в силу чего суд был обязан прекратить производство по делу, имеются судебные определения по аналогичным делам с участием истца.

Представитель Павлова П.А. по доверенности Полянский И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель Горлицына В.Б. по доверенности Рамазанов Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" в лице генерального директора Горлицына В.Б. и Горлицыным В.Б. *** года был заключен договор займа N **, по которому последний получил в заем сумму в размере *** руб. на срок три года, под ***% годовых, со сроком возврата не позднее ** года (л.д.6).

Согласно п. 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.п.2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Факт передачи денежные средств по договору займа от *** года Горлицыну В.Б. не оспаривался ответчиком ранее в судебных заседаниях, а также подтверждается платежным поручением N *** от *** года (л.д.9).

Также судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ООО "Русский Холод- Прямые Инвестиции" и Павловым П.А. был заключен договор N *** уступки прав (цессии) по договору займа, по которому Павлов П.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Русский Холод- Прямые Инвестиции" и вытекающие из договора займа N *** от *** года, заключенного между ООО "Русский Холод- Прямые Инвестиции" и Горлицыным В.Б. (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора цессии, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 25 августа 2010 года N 5 и составляют право требовать сумму в размере *** руб., а также всех причитающихся штрафных санкций за нарушение договора займа N *** от *** года.

Из пункта 1.4 договора следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Денежные средства, указанные в приложении N 1, выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 3 (трех) календарных лет после подписания договора при условии взыскания цессионарием с должника суммы долга, указанного в п. 1.2 договора, а также всех причитающихся штрафных санкций за нарушение договора займа.

В силу пункта 7.4.3 договора, неотъемлемой частью договора является приложение N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору, за уступаемые права (требования) по договору уступки прав (цессии) по договору займа, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере *** рублей.

31 декабря 2013 года Горлицыну В.Б. направлено уведомление о переходе права требования по договору займа N 5 от 25 августа 2010 года от ООО "Русский Холод- Прямые Инвестиции" к Павлову П.А. и требование о возврате долга (л.д.13-17,136-137).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.166,168, 309-310, 382,384,389, 808-810 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка совершена с соблюдением положений статьи 389 ГК РФ, так как совершена в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения данного договора возникла возможность отчуждения имущества общества, учитывая также возмездный характер сделки по уступке прав требования, не представлено.

Приходя к данному выводу, суд также обоснованно учел, что представленные справки о балансовой стоимости активов ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" по состоянию на *** года, *** года (л.д.104-105,86), а также документы из ИФНС N ** (л.д.77-85) не свидетельствуют о крупном характере оспариваемой сделки, которая в соответствии с условиями о размере суммы займа и стоимости договора цессии, по своей сути составляет их разницу, состоящую из процентов за пользование займом и штрафных санкций, общая сумма которых на день подписания договора цессии составляла 95 800 руб. ((*** х 0,1% /12 х ** мес) + (*** х 0,01% х ***)).

Одновременно суд правильно указал, что Горлицыным В.Б. не доказано нарушение его прав и законных интересов сделкой по уступке прав (требования). Договор цессии не изменяет уступаемого обязательства, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен судам общей юрисдикции, а подведомственен арбитражным судам, несостоятелен, поскольку договор займа заключался с ответчиком как физическим лицом.

Таким образом, доводы жалобы выражают субъективное мнение автора жалобы, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: