Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14690/15

Судья: Коробейщикова А.Г. Дело N 33-14690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Птичкиной Н.Д. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Птичкиной Н Д о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Птичкиной Н Д в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 116.293 рубля 63 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11.568 рублей 74 копейки; неустойку - 1.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3.777 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму в размере 132.639 рублей 62 копейки".

установила:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Птичкиной Н Д о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 24.07.2013, по состоянию на 27.11.2014 в размере 139.674,24 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 116.293,63 руб., задолженность по уплате процентов - 11.568,74 руб., неустойка - 11.811,87 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.993,48 руб.

В обоснование указало, что согласно заключенному договору ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило Птичкиной Н.Д. кредит в размере 158.500 руб., с уплатой процентов за его пользование в размере 42,99% годовых, сроком на 2 года, а Птичкина Н.Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10.000 руб. "24" числа каждого месяца. В установленные в кредитном договоре сроки заемщик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Птичкина Н.Д. иск признала частично. Суду пояснила, что сумму основного долга в размере 116.293,63 руб., сумму начисленных процентов не признает, так как представители банка обещали ей снизить процентную ставку, однако, по ее обращению в банк, в этом было отказано, поэтому перестала оплачивать кредит. Сумму начисленной неустойки также не признает, но ей было известно о начислении неустойки в случае не выплаты ежемесячного платежа. От уплаты государственной пошлины считает, что освобождена, поскольку является инвалидом 2 группы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Птичкина Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить её от уплаты неустойки и государственной пошлины, снизить сумму процентов по договору, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Птичкина Н.Д., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в заседании судебной коллегии не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 333, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Птичкиной Н.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно условиям соглашения банк предоставил Птичкиной Н.Д. кредит в сумме 158.500 руб., с учетом суммы страховой премии, на 24 месяца. Заемщик Птичкина Н.Д. брала на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 42,99% годовых. По условиям соглашения, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно "24" числа равными частями в размере 10.900 руб., о чем Птичкина Н.Д. была извещена путем подписания анкеты-заявления.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по кредиту, за фактическое количество дней в месяце за который производится начисление.

Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил Птичкиной Н.Д. денежные средства в размере в сумме 158.500 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения Птичкиной Н.Д., расчет задолженности, выписку по счету, суд установил, что ответчик не исполняет в полном объеме обязательства по соглашению по возврату кредита перед банком.

Судом было учтено, что Птичкина Н.Д. в судебном заседании не отрицала, что осуществляла платежи по кредиту не в полной сумме и не ежемесячно.

По состоянию на 27.11.2014 задолженность Птичкиной Н.Д. по кредиту составляет 139.674,24 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 116.293,63 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11.568,74 руб., по оплате неустойки в размере 11.811,87 руб., а именно: неустойка за несвоевременную уплату основанного долга в размере 9.419,27 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2.392,60 руб.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, выразившейся в чрезмерно высоком проценте, принял во внимание имущественное положения Птичкиной Н.Д., снизил размер неустойки с 11.811,87 руб. до 1.000 руб.

Принимая во внимание, что Птичкиной Н.Д. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 128.862,37 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как является инвалидом 2-й группы. Судебная коллегия данный довод отклоняет, как не основанный на законе, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды 1 и II групп, в то время как процессуальное положение Птичкиной Н.Д. - ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении решение суда под сомнение не ставят, на правильность его выводов не влияют, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птичкиной Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: