Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14803/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-14803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Касаткина В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Касаткина В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда,

установила:

Касаткин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2014 года. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что кассационная жалоба на указанные судебные акты им ошибочно подана 24 декабря 2014 года в Хорошевский районный суд города Москвы и возвращена только 06 февраля 2015 года, в связи с чем считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Касаткин В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении требований Касаткина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Касаткину В.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В Хорошевский районный суд города Москвы истец подал кассационную жалобу только 24 декабря 2014 года, а доказательств, свидетельствующих о каких-либо уважительных причинах, имевших место до данной даты, препятствующих обратиться в надлежащий орган с кассационной жалобой, истцом не представлено.

Следует отметить, что подача кассационной жалобы в ненадлежащий суд сама по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Касаткиным В.А. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: