Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14810/15

Судья: Жедачевская И.Ю.

Гражданское дело N 33-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Щерба Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Щерба Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю Щерба В.Д., *** года рождения, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т*** д. **, корп. **, кв. **,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поступивших уточнений, к ответчику Шерба Н.М. действующей за себя и несовершеннолетнюю Щерба В.Д., *** года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что по адресу: г. Москва, ул. Т***, дом **, корпус ** расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом. Ранее, по договору N 1/200 от 28 мая 2010 года, спорное помещение передано ГУВД по г. Москве во временное пользование Щерба Д.Е. для проживания совместно с членами семьи: женой Щерба Н.М. и дочерью Щерба В.Д. на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москве. Подпунктом 4.4.2. предусмотрено, что договор прекращается в связи со смертью нанимателя. Приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2013 года N 801 л/с "По личному составу" Щерба Д.Е. исключен из списка личного состава с 4.11.2013 года в связи со смертью, в связи с чем Щербой Н.М. утрачено право пользования спорным нежилым помещением. 22.05.2014 года ответчику вручено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в Казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве и о том, что с 1.06. 2014 года ей и членам ее семьи пропуски на территорию Казармы оформляться не будут. Однако до настоящего времени спорное помещение не освобождено. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

3-е лицо - представитель ГУ МВД России по г. Москве с заявленными требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щерба Н.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Щерба Н.М., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Щерба В.Д., **** года рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как место жительства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы и ГУ МВД России по г. Москве Погодину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т***, домовладение **, корп.**, является нежилым помещением - казармой и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 25 января 2010 года, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Т***, владение ** (г. Москва, ул. Т***, дом **, корпус **; дом **, корпус **, стр. **) построено для нужд ОМОН ГУВД по г. Москве как Казарма на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 года N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании Казармы..." с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

Спорное помещение по договору N 1/200 28 мая 2010 года передано Главным Управлением внутренних дел по г. Москве во временное пользование Щербы Дмитрия Евгеньевича для проживания совместно с членами семьи: женой Щерба Н.М. и дочерью Щерба В.Д., на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г. Москве.

Подпунктом 4.4.2. предусмотрено, что договор прекращается в связи со смертью нанимателя.

Приказом ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 13.11. 2013 года N 801 л/с "По личному составу" Щерба Д.Е. исключен из списка личного состава с 04.11.2013 года в связи со смертью.

Смерть Щерба Д.Е. наступила в свободное от службы время, по причине, не связанной с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 30 декабря 2013 года и выпиской из акта судебно-медицинского исследования N 1192 от 23 декабря 2013 года (л.д.16-18).

22.05.2014 года ответчику вручено уведомление N 28/1831 от 21.05.2014 года о необходимости освободить занимаемое помещение в Казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве и о том, что с 1.06.2014 года ей и членам ей семьи пропуски на территорию Казармы оформляться не будут.

В период с 22 мая 2014 года по настоящее время Н.М. Щерба ежедневно уведомляется о необходимости освободить занимаемое помещение в Казарме ЦСН ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с пунктами 1.2, 4.4.2 и 4.5 Договора.

Также из заявления Н.М. Щерба от 05.06.2014 года на имя начальника ЦСН ГУ МВД России по г. Москве следует, что она обязалась освободить занимаемое ею помещение в Казарме до 25.06.2014 года, однако по настоящее время ответчица спорное помещение не освободила.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу, Щерба Н.М. отказано в оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве.

Данным решением установлено, что ответчики Щерба Н.М. и Щерба В.Д. в казарме не зарегистрированы, она не является их постоянным местом жительства в силу закона; Щерба Н.М. и Щерба В.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Б*** обл., г. Г***, ул. Ш**, **.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества г. Москвы иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании анализа совокупности представленных доказательств, о необходимости истребовать из чужого незаконного владения Щерба Н.М. спорного помещения, поскольку Щерба Н.М. и ее несовершеннолетней дочерью Щерба В.Д. утрачено право на занятие спорного помещения в связи со смертью Щерба Д.Е. и соответственно, прекращением трудовых отношений с ОМОН ГУВД по г. Москве, а также заключенного на этот период договора найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма носит бессрочный характер, является необоснованным, поскольку срок найма (п. 1.2. договора) установлен на период работы (службы) в ОМОН ГУВД по Москве Щербы Д.Е.

Как указано выше трудовые отношения с Щерба Д.Е. прекращены, в связи со смертью последнего, следовательно, ответчиками утрачено право пользования спорным нежилым помещением.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что дом, в котором зарегистрированы ответчики, сгорел, в связи с чем они не имеют места жительства, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Вопрос компенсации в связи с утратой жилища ответчиком должен решаться в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: